2022 m. vasario 10 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Martinavičienės, Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Aldonos Tilindienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens S. Ž. prašymą peržiūrėti Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2T-81-781/2021 pagal pareiškėjos The Collection Agency of the Labour and Welfare Administration prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Norvegijos Karalystės institucijos NAV Administration 2014 m. gegužės 15 d. sprendimą Nr. 1310808, suinteresuotas asmuo S. Ž.,

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

1. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. liepos 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2T-81-781/2021 pripažino ir leido vykdyti Lietuvos Respublikoje Norvegijos Karalystės institucijos The Collection Agency of the Labour and Welfare Administration (toliau – ir Norvegijos Karalystės institucija NAV Administration) 2014 m. gegužės 15 d. sprendimą byloje Nr. 1310808, kuriuo priteistos iš S. Ž. nepilnamečiam vaikui K. Ž. išlaikymo išmokos nuo 2013 m. spalio 1 d. iki 2014 m. balandžio 1 d.

2. Suinteresuotas asmuo S. Ž. pateikė prašymą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 29 d. nutarties peržiūrėjimo, kuriame nurodo šiuos argumentus:

2.1. Norvegijos Karalystės institucijos NAV Administration 2014 m. gegužės 15 d. sprendimo Nr. 1310808 pripažinimas ir vykdymas prieštarauja Lietuvos Respublikos įstatymams. Lietuvos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 606 straipsnyje numatytas bendras senaties terminas vykdomiesiems dokumentams pateikti yra penkeri metai. Norvegijos Karalystės institucijos NAV Administration 2014 m. gegužės 15 d. sprendimas negalėtų būti pateiktas vykdymui dėl pasibaigusio jo pateikimo termino. Todėl yra pagrindas jį (užsienio sprendimą) atsisakyti pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje.

2.2. Buvusi suinteresuoto asmens sutuoktinė D. Ž. nuslėpė nuo Norvegijos Karalystės institucijos NAV Administration reikšmingą aplinkybę – Pasvalio rajono apylinkės teismas 2013 m. gegužes 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-464-205/2013 nutraukė S. Ž. ir D. Ž. santuoką bei išsprendė klausimą dėl nepilnamečio sūnaus išlaikymo. Jeigu D. Ž. priteisto nepilnamečio sūnaus išlaikymo dydis tapo per mažas, ji turėjo kreiptis į Lietuvos teismą dėl jo (išlaikymo dydžio) pakeitimo, o ne į Norvegijos Karalystės instituciją.

2.3. Pareiškėjos D. Žukauskienė pareiškimas neatitiko Konvencijos 25 straipsnio 1 dalies b papunkčio reikalavimo, nes prie pareiškimo turėjo būti pridėtas dokumentas, patvirtinantis, kad 2014 m. gegužės 15 d. sprendimas Norvegijos Karalystėje yra vykdytinas 2021 m. (Lietuvos Respublikoje tokio dokumento vykdymui yra pasibaigę senaties terminai). Taip pat suinteresuotam asmeniui neaišku, koks pareiškėjos pateiktas teismui dokumentas patvirtina, kad jam apie procedūrą, vykusią Norvegijos Karalystėje, buvo pranešta tinkamai ir suteikta galimybė būti išklausytam. Suinteresuoto asmens pozicija – apie pradėtą procedūrą S. Ž. nežinojo, teismui pateikto Norvegijos Karalystės institucijos NAV Administration 2013 m. spalio 21 d. rašto negavo, taip pat negavo 2014 m. gegužės 15 d. sprendimo. Tai reiškia, kad nebuvo išklausytas bei neturėjo galimybės per tris savaites pateikti skundą dėl priimto sprendimo.

2.4. S. Ž. su D. Žukauskiene nuo 2012 m. neveda bendro ūkio, tačiau suinteresuotas asmuo prisidėjo prie nepilnamečio sūnaus išlaikymo: periodiškai pervedinėjo pinigų sumas D. Ž., t. y. išlaikymą teikė (tai patvirtina prie atskirojo skundo pridėti banko išrašai).

3. Pareiškėja The Collection Agency of the Labour and Welfare Administration prašo atmesti suinteresuoto asmens prašymą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 29 d. nutarties peržiūrėjimo. Nurodo šiuos nesutikimo su prašymu motyvus:

3.1. Remiantis CPK 606 straipsnyje įtvirtinta nuostata dėl penkerių metų vykdymo senaties termino, Norvegijos Karalystės institucijos NAV Administration 2014 m. gegužės 15 d. sprendimo Nr. 1310808 pripažinimas ir vykdymas neprieštarauja Lietuvos Respublikos įstatymams.

3.2. Suinteresuotas asmuo nepagrįstai prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2T-81-781/2021. Norvegijos Karalystės institucijos NAV Administration 2014 m. gegužės 15 d. sprendimas Nr. 1310808 suderinamas su Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužes 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-464-205/2013, kadangi užsienio institucijos sprendimu išspręstas tolesnio išlaikymo vaikui priteisimo klausimas. D. Žukauskienė kaip nepilnamečio vaiko motina turėjo teisę kreiptis su prašymu į Norvegijos Karalystės instituciją dėl išlaikymo priteisimo. Pagal CPK 30 straipsnio 4 dalį ieškinys dėl išlaikymo priteisimo gali būti pareikštas pagal ieškovo gyvenamąją vietą. D. Žukauskienės gyvenamoji vieta yra Norvegijos Karalystė, todėl 2013 m. spalio 18 d. nusprendusi pateikti reikalavimą dėl išlaikymo pakeitimo, jai nebuvo būtina kreiptis į Pasvalio rajono apylinkės teismą. D. Ž. pagrįstai kreipėsi į Norvegijos Karalystės instituciją pagal savo ir nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą.

3.3. Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužes 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-464-205/2013 priteista nepilnamečiam vaikui išlaikymo 101,37 Eur (350 Lt) suma yra akivaizdžiai maža bei neproporcinga vaiko išlaidoms ir poreikiams tenkinti Norvegijos Karalystėje, dėl to turėjo būti pakeista. Teismas neturėtų pasisakyti dėl suinteresuoto asmens prašyme nurodytų aplinkybių apie išlaikymo teikimą / neteikimą, nes šios aplinkybės nėra vertinamos sprendžiant klausimą dėl pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje užsienio teismo procesinį sprendimą. Suinteresuoto asmens pateikti duomenys apie vykdytus priteisto išlaikymo mokėjimus nepakeičia Norvegijos Karalystės institucijos NAV Administration 2014 m. gegužės 15 d. sprendimu Nr. 1310808 nustatytos prievolės. Atlikti mokėjimai reikšmingi tik pripažinto šio sprendimo vykdymo procese.

3.4. D. Ž. rašytiniuose paaiškinimuose, be kita ko, nurodo, jog S. Ž. nepilnamečiu vaiku nesirūpino ir neteikė jam išlaikymo, o siuntė pinigus už padalintą nekilnojamąjį turtą. Apie suinteresuoto asmens nurodytus pavedimus nieko nežino, nes jos banko kortelė buvo užblokuota, neturi ir nesinaudoja elektronine bankininkyste.

3.5. D. Ž. pateikė teismui visus dokumentus: pranešimus, išsiųstus S. Ž., kurie jam buvo įteikti, taip pat Norvegijos Karalystės institucijos NAV Administration 2014 m. gegužės 15 d. sprendimas Nr. 1310808.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

4. Pareiškėjas ir suinteresuotas asmuo 2007 m. lapkričio 23 d. Hagos konvencijos dėl tarptautinio vaikų ir kitokių šeimos išlaikymo išmokų išieškojimo (toliau – ir Konvencija) nustatyta tvarka turi teisę prašyti peržiūrėti nutartį fakto ir teisės klausimais (Konvencijos 23 straipsnio 5 dalis).

5. Remiantis Konvencijos 22 straipsniu galima atsisakyti pripažinti ir vykdyti sprendimą, jei: a) sprendimo pripažinimas ir vykdymas aiškiai prieštarauja valstybės, į kurią kreipiamasi, viešajai tvarkai (ordre public); b) sprendimas buvo gautas procedūros metu panaudojant apgaulę; c) valstybės, į kurią kreipiamasi, institucijoje vyksta procedūra tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir joje ta procedūra pradėta pirma; d) sprendimas prieštarauja valstybėje, į kurią kreipiamasi, arba kitoje valstybėje priimtam sprendimui dėl ginčo tarp tų pačių šalių ir to paties dalyko su sąlyga, kad pastarasis sprendimas atitinka būtinas sąlygas, keliamas jo pripažinimui ir vykdymui valstybėje, į kurią kreipiamasi; e) tais atvejais, kai atsakovas neatvyksta arba nedalyvauja kilmės valstybėje vykstančioje procedūroje; e) tais atvejais, kai atsakovas neatvyksta arba nedalyvauja kilmės valstybėje vykstančioje procedūroje: i) kai kilmės valstybės teisėje numatyta, kad apie procedūrą pranešama, atsakovui nebuvo tinkamai pranešta apie procedūrą ir jis negalėjo būti išklausytas; arba ii) kai kilmės valstybės teisėje nenumatyta, kad apie procedūrą pranešama, atsakovui nebuvo tinkamai pranešta apie sprendimą ir jis negalėjo pateikti prieštaravimo arba apskųsti sprendimo fakto ir teisės klausimais; arba f) sprendimas priimtas pažeidžiant 18 straipsnį.

6. Suinteresuoto asmens nuomone, pirma, Norvegijos Karalystės institucijos NAV Administration 2014 m. gegužės 15 d. sprendimas Nr. 1310808 prieštarauja Lietuvos Respublikos įstatymams, t. y. CPK 606 straipsniui (2014 m. gegužės 15 d. priimtas užsienio institucijos sprendimas negali būti 2021 m. pateiktas vykdyti antstoliams dėl pasibaigusio penkerių metų senaties termino) (Konvencijos 22 straipsnio a punktas). Antra, Norvegijos Karalystės institucijos NAV Administration 2014 m. gegužės 15 d. sprendimas Nr. 1310808 gautas pareiškėjai nuslėpus aplinkybes, jog: i) nepilnamečio vaiko išlaikymo, jo dydžio klausimai išspręsti įsiteisėjusiu Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-464-205/2013 ir suinteresuotas asmuo teikė išlaikymą nepilnamečiam vaikui (Konvencijos 22 straipsnio b punktas). Trečia, suinteresuotas asmuo apie Norvegijos Karalystės institucijos pardėtą procedūrą nežinojo, nebuvo išklausytas ir negalėjo jo skųsti (Konvencijos 22 straipsnio e punktas).

7. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-464-205/2013 bendru sutuoktinių sutikimu nutraukta S. Ž. ir D. Ž., santuoka; <...>; patvirtinta 2013 m. kovo 6 d. sudarytą santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kurioje šalys sutarė: nepilnamečio sūnaus gyvenamąją vietą nustatyti su motina D. Ž., tėvas S. Ž. įsipareigojo mokėti nepilnamečio sūnaus išlaikymui po 350 Lt (101,37 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iš jo uždarbio, taip pat iš visų kitų jo pajamų rūšių iki vaiko pilnametystės, išlaikymą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis paskirta D. Ž.; S. Ž. įsipareigojo nepilnamečio sūnaus išlaikymui skirtas lėšas kas mėnesį pervesti į D. Ž. AB SEB bankas sąskaitą <...> (įsiteisėjo 2013 m. birželio 17 d.).

8. Teismo sprendimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo neįgyja res judicata (galutinai išspręstos bylos) galios (CPK 279 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2010; 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013; nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-212-916/2017).

9. Byloje nėra ginčo, kad D. Ž. ir jos bei S. Ž. nepilnametis sūnus gyvena Norvegijos Karalystėje. Pagal CPK 30 straipsnio 4 dalį ieškinys dėl išlaikymo priteisimo gali būti pareikštas pagal ieškovo gyvenamąją vietą. Norvegijos Karalystės 1981 m. balandžio 8 d. Vaiko akto (angl. Act relating to Children and Parents (the Childern Act)) (toliau – ir Vaiko aktas) 67 skyriuje nurodyta, kad atveju, jeigu vienas arba abu tėvai negyvena kartu su vaiku, turi būti teikiamas išlaikymas. Pagal Vaiko akto 70 skyrių tėvai turi teisę kreiptis su pareiškimu į Norvegijos Karalystės instituciją (NAV) dėl išlaikymo vaikui priteisimo (žr. https://www.regjeringen.no/en/dokumenter/the-children-act/id448389/).

10. Byloje nustatyta, jog D. Ž. kreipėsi į Norvegijos Karalystės išieškojimo agentūrą (NAV) su 2013 m. spalio 16 d. ieškiniu dėl išlaikymo mažamečiam vaikui priteisimo iš S. Ž.. Norvegijos Karalystės institucijos NAV Administration 2014 m. gegužės 15 d. sprendimu Nr. 1310808 priteisė iš suinteresuoto asmens S. Ž. išlaikymą nepilnamečiam vaikui: 2 340 Norvegijos kronų (NOK) nuo 2013 m. spalio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d.; 2 340 NOK nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. vasario 28 d.; 3 410 NOK nuo 2014 m. kovo 1 d. iki 2014 m. kovo 31 d. ir 2 900 NOK 2014 m. balandžio 1 d.

11. Taigi pareiškėja turėjo teisę kreiptis į teismą arba kitą kompetentingą instituciją dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (padidinimo) ir pagrįstai (pagal vaiko gyvenamąją vietą) kreipėsi į Norvegijos Karalystės instituciją (NAV). Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-464-205/2013 dalis, kuria priteistas iš S. Ž. po 101,37 Eur išlaikymas nepilnamečiam sūnui, nėra įgijusi res judicata galios, todėl Norvegijos kompetentinga institucija (NAV) pagrįstai padidino Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 15 d. sprendimu priteistą išlaikymo dydį. Akcentuotina, jog Lietuvos apeliacinis teismas panašioje byloje yra išaiškinęs, kad užsienio teismo sprendimas, kuriuo padidintas mokėtino nepilnamečiam vaikui išlaikymo dydis, t. y. pakeista Lietuvos teismo sprendimu nustatyta vaikui mokėtino išlaikymo suma, neprieštarauja Lietuvos teismo sprendimui ir viešajai tvarkai (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2T-22-381/2021 25 ir 27 punktus).

12. Pagal CK 3.194 straipsnio 3 dalį išlaikymą teismas priteisia, kol vaikas sulaukia pilnametystės, išskyrus atvejus, kai vaikas yra nedarbingas dėl neįgalumo, kuris jam nepilnamečiui nustatytas. Taip pat pagal Vaiko akto 68 skyriaus nuostatas, išlaikymas priteisiamas, kol vaikas sulaukia pilnametystės (18 metų) (žr. https://www.regjeringen.no/en/dokumenter/the-children-act/id448389/). Norvegijos institucija, remdamasi Vaiko akto 73 skyriaus nuostatomis, perskaičiuoja priteistas periodines išlaikymo išmokas pagal Norvegijos statistikos departamento skelbiamo vartotojų kainų indekso pokyčius. Šiuo atveju Norvegijos Karalystės institucijos NAV Administration 2014 m. gegužės 15 d. sprendime Nr. 1310808 nurodyta, kad priteistos išlaikymo nepilnamečiam vaikui periodinės išmokos indeksuojamos nuo 2015 m. liepos 1 d. kiekvienais metais (angl. the child maintenance is index-adjusted each year, the first time being 1 July 2015).

13. CPK 606 straipsnis reglamentuoja terminus, per kuriuos vykdomieji dokumentai pateikiami vykdyti. Pagal CPK 606 straipsnio 2 dalį vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo; vykdomųjų raštų pagal skubiai vykdytinus teismo sprendimus pateikimo vykdyti terminas skaičiuojamas nuo pirmos dienos po sprendimo priėmimo. CPK 606 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, jeigu pagal teismo sprendimą išieškomos periodinės išmokos, tai vykdomieji dokumentai galioja per visą laikotarpį, kuriam priteistos išmokos, o šio straipsnio 2 dalyje nustatytas terminas prasideda nuo kiekvienos išmokos termino pasibaigimo dienos. Kasacinio teismo išaiškinta, kad CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatytas penkerių metų terminas taikytinas vykdomiesiems dokumentams ir dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis, šis terminas galioja per visą laikotarpį, kuriam priteistos periodinės išmokos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-68-313/2020).

14. Užsienio teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje stadijoje nėra pagrindo spręsti dėl vykdomojo rašto naikinamojo penkerių metų termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti. Šis klausimas spręstinas vykdymo procese (naikinamais penkerių metų terminas taikomas nuo vykdomojo rašto pateikimo vykdyti momento).

15. Pareiškėja pateikė duomenis, patvirtinančius, kad S. Ž. buvo praneša apie bylos Nr. 1310808 procesą 2013 m spalio 21 d. pranešimu angl. „Claim in child maintenance case – prior notice“ (adresu: Norvegija, Kongsvegen 30, 2920 Leira i Valderes) ir 2014 m. gegužės 15 d. pranešimu angl. „Child maintenance – notification“ (adresu: Norvegija, Fosesesvingen 25, 2973 Ryfoss). Suinteresuotas asmens prašyme dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 29 d. nutarties peržiūrėjimo nurodo, kad vėliau, jam sugrįžus gyventi į Lietuvą, S. Ž. sužinojo apie Norvegijos Karalystėje priteistą iš jo padidintą išlaikymą nepilnamečiam vaikui. Įrodymų, iš kurių būtų galima nustatyti kada S. Ž. sugrįžo į Lietuvą (2013–2014 metais Norvegijoje negyveno), suinteresuotas asmuo nepateikė (CPK 178 straipsnis). Taip pat Norvegijos Karalystės institucijos NAV Administration 2021 m. birželio 9 d. įteikimo formos 5 punkte yra pažymėta, jog S. Ž. buvo pranešta apie procesą, vykusį Norvegijos Karalystės institucijoje NAV Administration ir buvo suteikta teisė pasisakyti (būti išklausytam), o 8 punkte nurodyta, jog respondentas S. Ž. nedalyvavo Norvegijos Karalystės institucijos NAV Administration procese ir jo interesams niekas neatstovavo. Taigi, Konvencijos 22 straipsnio e punkto ii) papunktyje numatytas atsisakymo pripažinti ir vykdyti sprendimą pagrindas nagrinėjamu atveju teisiškai neaktualus. Argumentai, kad suinteresuotas asmuo nebuvo tinkamai informuotas Norvegijos Karalystės institucijos NAV Administration apie bylos Nr. 1310808 procesą, atmetami kaip nepagrįsti ir neįrodyti.

16. Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 29 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2T-81-781/2021 teisingai nurodyta, jog pareiškėjas pateikė patvirtinimą, jog sprendimas yra vykdytinas Norvegijos Karalystėje. Suinteresuotas asmuo, kvestionuodamas pareiškėjo patvirtinimą, nepateikė duomenų, kad nuo momento (, kai sužinojo apie Norvegijos Karalystės institucijos NAV Administration 2014 m. gegužės 15 d. sprendimą Nr. 1310808 (pasak suinteresuoto asmens vėliau, jam sugrįžus gyventi į Lietuvą), S. Ž. pasinaudojo jame numatyta apskundimo tvarka ir (arba) sprendimas panaikintas. Todėl nėra pagrindo daryti išvadą, kad Norvegijos Karalystės institucijos NAV Administration 2014 m. gegužės 15 d. sprendimas Nr. 1310808 nėra galiojantis kilmės valstybėje, ir dėl to yra pagrindas atsisakyti jį pripažinti pagal Konvencijos 20 straipsnio 6 dalį.

17. Teisėjų kolegija nepasisako dėl S. Ž. teiginių (ir pateiktų įrodymų), kad suinteresuotas asmuo 2013 m. vasario–birželio mėnesių laikotarpiu pervedė (mokėjo išlaikymą) D. Ž. 13 900 NOK, 2014 m. vasario–birželio mėnesių laikotarpiu – 7 500 NOK, taip pat dėl D. Ž. paaiškinimų, jog suinteresuotas asmuo neteikė išlaikymo nepilnamečiam sūnui, o siuntė pinigus kaip dalybas už nekilnojamąjį turtą. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad prašymą dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo nagrinėjantis teismas neturi diskrecijos tikrinti, ar teisingai užsienio valstybės teismas pritaikė materialiosios ir proceso teisės normas, jo diskrecijos ribos – patikrinimas, ar nėra tarptautinėje sutartyje ar kitame teisės akte (įstatyme, reglamente, kt.) nustatytų pagrindų sprendimo nepripažinti ir neleisti jo vykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2012; 2019 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345-916/2019). Be to, išieškojimo vykdymo procese atsižvelgiama į skolininko sumokėtas (įvykdytos prievolės) sumas.

18. Apibendrinus tai, kad buvo nurodyta ir teisėjų kolegijai nenustačius Konvencijos nuostatų, kurių pagrindų būtų galima atsisakyti pripažinti ir vykdyti užsienio valstybės kompetentingos institucijos sprendimą, darytina išvada, jog nėra pagrindo panaikinti suinteresuoto asmens prašomą peržiūrėti Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2T-81-781/2021, kuria pripažintas ir leistas vykdyti Lietuvos Respublikoje Norvegijos Karalystės institucijos The Collection Agency of the Labour and Welfare Administration 2014 m. gegužės 15 d. sprendimas byloje Nr. 1310808.

Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinį procesą reglamentuojančių Europos Sąjungos ir tarptautinės teisės aktų įgyvendinimo įstatymo 4 straipsnio 6 dalimi, 318 straipsnio 1 dalimi, 2007 m. lapkričio 23 d. Hagos konvencijos dėl tarptautinio vaikų ir kitokių šeimos išlaikymo išmokų išieškojimo 23 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a :

Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2T-81-781/2021 palikti nepakeistą.

Ši nutartis per tris mėnesius nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama kasaciniu skundu Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.

Teisėjai Danguolė Martinavičienė

Antanas Rudzinskas

Aldona Tilindienė

Paminėta tekste:

e2T-81-781/2021

CPK

CPK 30 str. Teismingumas pagal ieškovo pasirinkimą

CPK 606 str. Terminai, per kuriuos vykdomieji dokumentai pateikiami vykdyti

CPK 179 str. Teismo veiksmai įrodinėjimo procese

CPK 279 str. Sprendimo įsiteisėjimas

3K-3-24/2010

3K-7-24/2013

e3K-3-212-916/2017

e2T-22-381/2021

CK3 3.194 str. Išlaikymo priteisimas

CPK 178 str. Įrodinėjimo pareiga

3K-3-304/2012

3K-3-345-916/2019