Dėl patento apibrėžties pakeitimo ir tokio pakeitimo įtakos nagrinėjamos civilinės bylos eigai

Apžvalga

Lietuvos Respublikos patentų įstatymo (toliau – Patentų įstatymas) 61 straipsnyje įtvirtintu teisiniu reglamentavimu patento apibrėžtis gali (o tam tikrais atvejais ir privalo) būti keičiama iš esmės bet kuriuo metu, patento savininkui pareikalavus; pakeitimai gali būti atliekami ir vykstant civiliniam ginčui. Jeigu civilinės bylos nagrinėjimo metu patento apibrėžtis keičiama, ne dėl ieškovo valios kinta ir ginčo objekto turinys, taip pat gali keistis ir bylos nagrinėjimo ribos. Todėl procesiniai klausimai civilinėje byloje turi būti sprendžiami atsižvelgiant į šių teisinių santykių specifiką. LApT išaiškino, kad pareiga pranešti apie patento pakeitimus civilinės bylos nagrinėjimo metu tenka būtent patento savininkui, priešingu atveju pažeidžiami proceso koncentracijos ir ekonomiškumo

(Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 7 straipsnis) bei kooperacijos (bendradarbiavimo) principai (CPK 8 straipsnis). Aptariamoje byloje patento savininkės, neatskleisdamos aplinkybės apie patento apibrėžties pakeitimus, pažeidė minėtus CPK principus, todėl jų elgesys vertintinas kaip procesiškai netinkamas.

LApT taip pat pažymėjo, kad patento pakeitimai gali būti susiję tiek su objektyviais kriterijais, keičiantis pareiškėjo ar patento savininko rekvizitams, atstovui, savininkui, taip pat prireikus ištaisyti technines klaidas (Patentų įstatymo 30 straipsnis), tiek su kitais kriterijais, pavyzdžiui, siaurinant patento suteikiamą teisinę apsaugą (Patentų įstatymo 61 straipsnis). Atitinkamai, pakeitus patentą pagal Patentų įstatymo 30 straipsnį, civilinės bylos nagrinėjimas gali ir turėtų būti tęsiamas. Tačiau, keičiant patento turinį pagal Patentų įstatymo 61 straipsnį, svarstytina, ar nėra keičiamas civilinės bylos nagrinėjimo objektas.

Nepaisant to, kad pagal Patentų įstatymo 61 straipsnį patento apibrėžtis gali būti keičiama tik ją siaurinant, taigi, atitinkamai manytina, kad bylos nagrinėjimo ribos gali tik siaurėti, tačiau papildančios sąlygos, frazės, siaurinančios patento apibrėžtį, gali nepatekti į inicijuotos civilinės bylos faktinį pagrindą, t. y. jos gali būti visiškai naujos ir dar nenagrinėtos. Todėl civilinio proceso prasme tai gali lemti poreikį

svarstyti dėl ieškinio pagrindo ar dalyko keitimo, galbūt naujų įrodymų rinkimą, bylinėjimosi strategijos keitimą, atitinkamai ir civilinės bylos faktinio pagrindo išplėtimą. Jeigu tokiu būdu patento apibrėžtis pakeičiama apeliacinės instancijos teisme, civilinė byla negali būti nagrinėjama toliau, faktiškai išnykus ginčo objektui, turėtų būti sprendžiama dėl civilinės bylos nutraukimo. Kita vertus, patento apibrėžtis gali būti keičiama ją papildant, įtraukiant aspektus, kurie jau buvo žinomi anksčiau ar kurie sudarė ieškinio faktinį pagrindą, ir šalys dėl šių aspektų galėjo ir turėjo teisę pasisakyti, atsižvelgdami į patentabilumą. Jeigu toks patento apibrėžties pakeitimas nekeičia ginčo ribų, tokiu atveju patento apibrėžties keitimas procesiniu aspektu turėtų būti vertinamas kaip formalus ir nekeičiantis bylos esmės.