Vieša sprendimų paieška
Greita paieška
Detali paieška
Pagalba
Pavadinimas: [2021-02-19][nuasmeninta nutartis byloje][e2-97-464-2021].docx
Bylos nr.: e2-97-464/2021
Bylos rūšis: civilinė byla
Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Raktiniai žodžiai:
Teisiniai terminai:
Šalys:
Vardas/Pavardė/Pavadinimas
Kodas
Byloje kaip
Lietuvos Respublika
atsakovas
LR Teisingumo ministerija
188604955
atsakovo atstovas
BUAB "CB Logistic"
302444327
Ieškovas
Kategorijos:
Bendrosios nuostatos.
Sprendime padarytų rašymo apsirikimų ir aritmetinių klaidų ištaisymas
SU PRIEVOLIŲ TEISE SUSIJUSIOS BYLOS
Bylos, kylančios iš kitais pagrindais atsirandančių prievolių
Procesas pirmosios instancijos teisme
CIVILINIS PROCESAS
CIVILINIS PROCESAS
Bylos, susijusios su civiline atsakomybe
Bylos, susijusios su deliktine atsakomybe
dėl atsakomybės už žalą, atsiradusią dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų
Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
Teismo sprendimas
Bylinėjimosi išlaidos
Išlaidų advokato, advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimas
Teismo sprendimo trūkumų ištaisymas
Kiti su bylinėjimosi išlaidomis susiję klausimai
?
Civilinės bylos Nr. e2-97-464/2021
Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00155-2020-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.1.7.11; 3.1.7.13
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. vasario 18 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi kreditoriaus V. G. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2020 m. lapkričio 18 d. nutarties, kuria priteistos bylinėjimosi išlaidos civilinėje byloje Nr. e2-429-589/2020 pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „CB Logistic“ kreditoriaus V. G. ieškinį, pareikštą bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „CB Logistic“ vardu atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. BUAB „CB Logistic“ kreditorius V. G. 2020 m. rugsėjo 1 d. kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą, pateikdamas netiesioginį ieškinį, ir jame prašė iš atsakovės Lietuvos Respublikos priteisti 153 401,32 Eur dydžio žalos atlyginimą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad Šiaulių apygardos teismo 2012 m. gegužės 3 d. nutartimi UAB „CB logistic“ buvo iškelta bankroto byla. Šiaulių apygardos teismo patvirtintų bankrutavusios bendrovės kreditorinių reikalavimų suma yra 153 401,32 Eur, o bendrovės kreditoriai yra VĮ „Turto bankas“, L. K., V. G., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šilutės skyrius, R. B., Raseinių rajono savivaldybė. Ieškovo nuomone, teismai, nagrinėdami civilines bylas Nr. e2-644-856/2017, Nr. e2A-278-330/2018, e2-271-440/2019, e2A-297-302/2020, e2-239-440/2019 ir e2A-310-302/2020 ir BUAB „CB Logistic“ bankroto bylą, padarė klaidų vertindami bylose buvusius įrodymus, padarė neteisingas išvadas, dėl ko buvo padaryta žala BUAB „CB Logistic“ kreditoriams. Be to, Lietuvos apeliacinis teismas baudžiamojoje byloje Nr. 1A-375-148/2016 priimtame nuosprendyje nurodė, kad atliekant ikiteisminį tyrimą buvo padaryta daug esminių klaidų, kurios lėmė ne tik išteisinamo nuosprendžio priėmimą, bet ir pateikto toje byloje civilinio ieškinio palikimą nenagrinėtu, dėl ko bankrutuojančiai bendrovei ir jos kreditoriams buvo padaryta žala, kurios dydis tapatus kreditorinių reikalavimų dydžiui.
3. Šiaulių apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartimi civilinė byla perduota Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkui ar šio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui spręsti klausimą dėl jos perdavimo nagrinėti kitam apygardos teismui. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 14 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2KT-117-407/2020, civilinė byla perduota nagrinėti Panevėžio apygardos teismui, kuris ieškinį priėmė 2020 m. rugsėjo 23 d. rezoliucija.
4. Gavęs atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Teisingumo ministerijos, ir BUAB „CB Logistic“, save įvardinusios trečiuoju asmeniu, atsiliepimus į ieškinį, Panevėžio apygardos teismo 2020 m. spalio 20 d. nutartimi V. G. nustatė terminą iki 2020 m. lapkričio 10 d. ieškinio trūkumams pašalinti ir pateikti ieškinį, kuriame būtų aiškiai suformuluotas ieškovo reikalavimas (ieškinio dalykas), nurodyti konkretūs pažeidimai, galimai lėmę žalos atsiradimą, pateikti įrodymus, pagrindžiančius ieškinio dalyką ir pagrindą.
5. Panevėžio apygardos teismo 2020 m. lapkričio 10 d. nutartimi ieškovo V. G. ieškinys ir 2020 m. lapkričio 9 d. patikslintas ieškinys, pareikšti BUAB „CB Logistic“ vardu, teismui padarius išvadą, kad nustatyti ieškinio trūkumai visgi nebuvo pašalinti, paliktas nenagrinėtais. Ši nutartis 2020 m. lapkričio 19 d. įsiteisėjo.
6. BUAB „CB Logistic“ 2020 m. lapkričio 16 d. pateikė prašymą priimti papildomą sprendimą (nutartį) ir priteisti jai iš ieškovo V. G. patirtas 786,50 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias pagrindžiantys įrodymai buvo pateikti su jos atsiliepimu į ieškinį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Panevėžio apygardos teismas 2020 m. lapkričio 18 d. nutartimi BUAB „CB Logistic“ prašymą patenkino ir priteisė jai iš ieškovo V. G. 786,50 Eur bylinėjimosi išlaidas.
8. Teismas visų pirma pažymėjo, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, bei įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 94 straipsnio 1 dalis).
9. Teismas nurodė, kad ieškovas teikė teismui netiesioginį ieškinį ne tik savo paties, bet ir BUAB „CB Logistic“ vardu. Nustatydamas terminą šio ieškinio trūkumams šalinti, teismas ne tik įpareigojo ieškovą V. G. aiškiai suformuluoti jo turinį bei reiškiamus reikalavimus, bet ir pasiūlė atsižvelgti į BUAB „CB Logistic“ atsiliepime į ieškinį išreikštą poziciją dėl galimos jų procesinės padėties nagrinėjant civilinę bylą. Pateiktame patikslintame ieškinyje ieškovas BUAB „CB Logistic“ procesinės padėties nekeitė, įvardindamas bankrutavusią bendrovę ieškove. Teismo vertinimu, tai, kad ieškovas nepašalino ieškinio trūkumų ir nesuformulavo tiksliai savo reikalavimų, nenustatė aiškių ginčo nagrinėjimo ribų, leidžia vertinti ieškovo veiksmus kaip lėmusius BUAB „CB Logistic“ bylinėjimosi išlaidų atsiradimą.
10. Spręsdamas dėl BUAB „CB Logistic“ bylinėjimosi išlaidų dydžio, teismas nustatė, kad BUAB „CB Logistic“ prašoma priteisti 786,50 Eur bylinėjimosi išlaidų suma neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nustatyto maksimalaus rekomenduojamo priteisti dydžio, todėl šią sumą priteisė bendrovei iš ieškovo V. G..
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
11. Ieškovas BUAB „CB Logistic“ kreditorius V. G. atskirajame skunde prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2020 m. lapkričio 10 d. nutartį (pastaba: atskirajame skundo įžanginėje dalyje nurodyta, kad skundžiama 2020 m. lapkričio 18 nutartis) arba sumažinti priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Teismas priteisė bylinėjimosi išlaidas vien dėl to, kad jų dydis neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus rekomenduojamo dydžio, tačiau neatsižvelgė į kitus Rekomendacijų 2 punkte nustatytus kriterijus.
11.2. Teismas neatsižvelgė į tai, kad BUAB „CB Logistic“ atstovas atsiliepimą pateikė savo noru, t. y. be teismo įpareigojimo. Be to, terminas atsiliepimui pateikti buvo pratęstas BUAB „CB Logistic“ prašymu.
11.3. BUAB „CB Logistic“ atstovai, nemokumo administratorė V. Laimienė ir advokatas S. Baltrušaitis, puikia suvokia, kad CPK 83 straipsnio norma atleidžia nuo žyminio mokesčio ne tik bankrutuojančią bendrovę, bet ir dėl žalos, atsiradusios dėl neteisėtų teisėjo ar teismo veiksmų nagrinėjant civilinę bylą, atlyginimo besikreipusį asmenį, todėl tuo pagrindu prašyti teismo atmesti ieškinį yra akivaizdus veikimas prieš BUAB „CB Logistic“ interesus ir piktnaudžiavimas procesinėmis normomis. Advokatas S. Baltrušaitis turi puikiai žinoti, kad tokiose bylose valstybė neprašo priteisti bylinėjimosi išlaidų.
11.4. Iš esmės bylinėjimosi išlaidos priteistos dėl to, kad BUAB „CB Logistic“ atstovai –nemokumo administratorė V. Laimienė ir advokatas S. Baltrušaitis, veikdami prieš BUAB „CB Logistic“ interesus, ignoruodavo imperatyviąsias teisės normas, įskaitant ir CPK 47 straipsnio 4 dalį, kuriame įtvirtinta, kad trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, negali veikti procese prieš šalies, kurios pusėje jis dalyvauja, interesus.
12. BUAB „CB Logistic“ atsiliepime į V. G. atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir Panevėžio apygardos teismo 2020 m. lapkričio 18 d nutartį palikti nepakeistą. Taip pat prašo iš V. G. priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas 302,50 Eur bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Ieškovas V. G. savo procesiniuose dokumentuose kaip byloje dalyvaujantį asmenį – ieškovę nurodė BUAB „CB Logistic“, o ieškovės atstovais jis nurodė nemokumo administratorę V. Laimienę ir kreditorių V. G.. Tačiau, remiantis netiesioginio ieškinio instituto esme bei tikslu, BUAB „CB Logistic“ procesinis statusas byloje galėjo būti tik trečiojo asmens, o ne ieškovės, ieškovu turėjo likti pats kreditorius V. G.. Šios aplinkybės ir buvo nurydytos BUAB „CB Logistic“ atsiliepime į ieškinį.
12.2. Netiesioginiame ieškinyje, kurį teismui pateikė V. G., yra išdėstyta jo asmeninė, o ne BUAB „CB Logistic“ nuomonė ir pozicija. Teisės aktai nesuteikia teisės kreditoriui veikti bankrutuojančios bendrovės vardu.
12.3. Nepaisant to, kokiu procesiniu statusu byloje dalyvautų BUAB „CB Logistic“, ji turėjo teisę byloje pateikti ir savo poziciją (atsiliepimą į ieškinį), naudotis kitomis šaliai ir / ar trečiajam asmeniui suteiktomis teisėmis. Priešingu aiškinimu būtų nepagrįstai ribojama BUAB „CB Logistic“ teisė būti išklausytai procese ir pateikti savo nuomonę visais byloje nagrinėjamais klausimais.
12.4. BUAB „CB Logistic“ procese neveikė prieš šalies, kurios pusėje ji dalyvauja, interesus, nes ji nesutiko su ieškovo ieškiniu ir tai išdėstė savo atsiliepime. Akivaizdu, kad BUAB „CB Logistic“ dalyvavo atsakovės pusėje, o bylinėjimosi išlaidas prašė priteisti iš priešingos šalies – ieškovo V. G..
12.5. Bylinėjimosi išlaidos yra patirtos dėl ieškovo netinkamo procesinio elgesio, dėl teisės aktų reikalavimų neatitinkančio ieškinio pareiškimo. BUAB „CB Logistic“ procesinis elgesys buvo tinkamas. BUAB „CB Logistic“ patirtos bylinėjimosi išlaidos (786,50 Eur) sudaro vos 22 proc. nuo Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio (3496,25 Eur), todėl teismas priteisė protingas, pagrįstas, atitinkančias teisės aktų keliamus reikalavimus išlaidas.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl apelianto pateiktų rašytinių paaiškinimų
13. Apeliantas V. G. 2021 m. vasario 11 d. pateikė dokumentą, pavadintą rašytiniais paaiškinimais, kuriame kritikuoja BUAB „CB Logistic“ atsiliepimo į atskirąjį skundą 25 punkte nurodytus argumentus.
14. CPK 323 straipsnyje nustatyta, kad pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundą yra draudžiama. Kitaip tariant, suėjus apeliacinio skundo padavimo terminui toks skundas jau nebegali būti tikslinamas, keičiamas ar papildomas naujais argumentais. Atsižvelgiant į CPK 338 straipsnio nuostatas, tokia pati taisyklė taikytina ir atskirųjų skundų padavimui. Toks draudimas, kaip yra išaiškinta kasacinio teismo praktikoje, susijęs su apeliacinio proceso paskirtimi ir ypatumais, proceso dalyvių lygiateisiškumo užtikrinimu bei su tuo, kad būtent apeliacinio (pagal analogiją – ir atskirojo) skundo pagrindas bei dalykas apibrėžia apeliacinio proceso ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-197-611/2015).
15. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pateiktais rašytiniais paaiškinimais atskirasis skundas yra pildomais naujais argumentais, šių rašytinių paaiškinimų nepriima.
Dėl pareigos atlyginti bylinėjimosi išlaidas, teismui nepriėmus sprendimo dėl ginčo esmės
16. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas dalyvaujančių byloje asmenų ginčas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, kai byla baigta nutartimi, t. y. nepriėmus teismo sprendimo dėl ginčo esmės, o byloje dalyvaujantys asmenys nesutaria dėl jų procesinės padėties byloje.
17. CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklė – šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Teismas gali nukrypti nuo šios taisyklės, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgdamas į tuos pačius kriterijus (šalių procesinio elgesio tinkamumas ir priežastys, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos) teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto ir tais atvejais, kai byla baigiama, nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės (CPK 94 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190-611/2019). Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018).
18. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas iš ieškinį pareiškusio apelianto V. G. bylinėjimosi išlaidas BUAB „CB Logistic“ naudai priteisė padaręs išvadą, kad bendrovė šias išlaidas patyrė būtent dėl apelianto inicijuoto civilinio proceso, kuris, pažymėtina, ir užsibaigė taip pat dėl apelianto veiksmų – tinkamai neištaisytų ieškinio trūkumų, ieškinyje tiksliai nesuformuluotų reikalavimų, kliudančių aiškiai nustatyti bylos nagrinėjimo ribas. Apeliantas, kvestionuodamas pareigą kompensuoti BUAB „CB Logistic“ turėtas bylinėjimosi išlaidas, laikosi pozicijos, kad arba bylinėjimosi išlaidos iš viso negalėjo būti priteistos, nes ieškinys buvo pareikštas BUAB „CB Logistic“ vardu ir jos interesais, todėl bylinėjimosi išlaidų priteisimas jai yra nelogiškas, arba jos turėjo būti mažesnės. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais atskirojo skundo argumentais nesutinka.
19. Kaip matyti iš apelianto pateikto pradinio ir patikslinto ieškinio pavadinimo bei jų turinio, apeliantas, būdamas BUAB „CB Logistic“ kreditoriumi, teisminį procesą inicijavo paduodamas netiesioginį ieškinį (CK 6.88 straipsnis). Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad CPK nereglamentuoja kreditoriaus ir skolininko procesinės padėties civilinėje byloje, iškeltoje pagal netiesioginį ieškinį. Netiesioginiu ieškiniu siekiama apginti kreditoriaus, kitų kreditorių ir net paties skolininko interesus. Civilinėje byloje, iškeltoje pagal netiesioginį ieškinį, kreditorius nėra ginčijamo materialinio santykio dalyvis, ir ieškinio patenkinimas tiesioginių materialinių teisinių padarinių jam nesukelia, tačiau skolininko, teismui patenkinus turtinį reikalavimą į jo skolininką, mokumas didinamas. Šiam tikslui pasiekti kreditorius gali pasirinkti bet kurią teisminį ginčą inicijuojančio asmens procesinę padėtį (ieškovu, skolininką įtraukiant į procesą trečiuoju asmeniu, skolininko, kaip ieškovo, atstovu ar bendraieškiu) (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-333/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-581-241/2016; 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-112-943/2018).
20. Taigi, nėra griežtos taisyklės, kad skolininkas (nagrinėjamu atveju – BUAB „CB Logistic“) kreditoriaus netiesioginio ieškinio pagrindu pradėtoje byloje užimtų tik ieškovo procesinę padėtį. CPK taip pat nereglamentuoja ir to, kurios šalies (ieškovo ar atsakovo) pusėje skolininkas turėtų dalyvauti, jeigu jau jis įtraukiamas trečiojo asmens statusu. Todėl sprendžiant bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą tokiu atveju, kai kreditoriaus pareikštas netiesioginis ieškinys paliktas nenagrinėtu, turėtų būti vadovaujamasi ir bendraisiais CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais protingumo teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnio 4 dalis), ir priežasties dėl susidariusių išlaidų teorija, įtvirtinta CPK 94 straipsnio 1 dalyje.
21. Nagrinėjamu atveju iš BUAB „CB Logistic“ pateikto atsiliepimo į pradinį ieškinį matyti, kad minėta bendrovė aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, kad neginčija šio kreditoriaus teisės reikšti netiesioginius ieškinius, tačiau nesutinka su ieškinyje nurodomu BUAB „CB Logistic“ kaip ieškovės statusu, kartu pažymėdama ir tai, jog pateiktame ieškinyje pateikiama tik asmeninė šio kreditoriaus nuomonė. Atsiliepime taip pat buvo dėstoma pozicija, kad bendrovės kreditorius šioje byloje pareikštu netiesioginiu ieškiniu bando kvestionuoti įsiteisėjusius teismų procesinius sprendimus, kitaip tariant, siekia peržiūrėti jau įsiteisėjusius teismų sprendimus bei nutartis ne instancine tvarka, bet inicijuodamas dėl to naują ginčą teisme. Atsiliepime, be visa kita, nurodyta, kad iš ieškinio nėra aiškios bylos nagrinėjimo ribos, kadangi tiek ieškinio pagrindas, tiek dalykas suformuluoti neaiškiai, nepateikti juos pagrindžiantys įrodymai.
22. Byloje esančių procesinių dokumentų turinys leidžia daryti išvadą, kad BUAB „CB Logistic“, atstovaujamos bankroto administratorės, ir jos kreditoriaus, apelianto V. G., pozicijos dėl šios bylos inicijavimo poreikio išsiskyrė. Bendrovė teigė, kad apeliantas piktnaudžiauja savo, kaip kreditoriaus, teise inicijuoti teisminį procesą, o bendrovę siekia įtraukti dalyvauti šioje byloje ieškove vien tam, kad išvengtų bylinėjimosi išlaidų. Apeliantas įrodinėjo, kad nemokumo administratorė ir jos atstovas turi tikslą nuslėpti faktines bankroto aplinkybes, pateikdami teismams neteisingus ir net melagingus duomenis.
23. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, esant tokiai situacijai, kai tarp apelianto ir BUAB „CB Logistic“ egzistuoja esminiai pozicijų neatitikimai, savo nesutikimą dėl netiesioginio ieškinio ir jos įtraukimo dalyvauti byloje ieškove ši bendrovė neabejotinai galėjo pareikšti atsiliepime į ieškinį, dėl kurio parengimo patirtas išlaidas paprašė priteisti iš tokią bylą siekusio inicijuoti asmens (t. y. apelianto). Kitaip nei yra įsitikinęs apeliantas, šiuo konkrečiu atveju nebūtų pagrįsta, teisinga ir sąžininga teigti, kad BUAB „CB Logistic“, nesutikusios būti ieškove ir aiškiai tai deklaravusios, išlaidos nekompensuotinos vien dėl tos priežasties, kad apeliantas savo iniciatyva parinko jai ieškovės procesinę poziciją, nors, kaip buvo šioje nutartyje aptarta pirmiau, tokio privalomumo įstatymų leidėjas nėra įtvirtinęs.
24. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, išaiškinta, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Turi būti atsižvelgta į tai, kad pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, taip pat vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017).
25. Pasisakydamas dėl teisės į turėtų bylinėjimosi išlaidų kompensavimą, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra išaiškinęs, kad pagal atsakomybę dėl proceso ir turi būti sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, be kita ko, ir paduodant ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017; 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-690/2018).
26. Nagrinėjamu atveju bylinėjimosi išlaidos iš apelianto buvo priteistos dėl to, kad jis inicijavo teisminį procesą, kuris dėl jo paties netinkamo veikimo ir baigėsi, nepriimant dėl ginčo esmės teismo sprendimo ir nenustačius ginčą laimėjusios / pralaimėjusios šalies. Taigi, remiantis aptarta priežasties teorija bei CPK 94 straipsnio 1 dalimi, atsakomybė ir kaltė už atsiradusias į bylą jo iniciatyva traukiamo asmens bylinėjimosi išlaidas tenka pačiam apeliantui V. G., t. y. tai šaliai, kuri inicijavo (pradėjo) šį teisminį procesą. Apeliantas neskundė nutarties, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtas, ši nutartis įsiteisėjo, todėl privalo prisiimti atsakomybę už pradėtą teisminį procesą.
27. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip teisiškai nereikšmingus apelianto teiginius, kad BUAB „CB Logistic“ neprivalėjo, t. y. neturėjo procesinės pareigos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Tokia aplinkybė nebent galėtų turėti įtakos jo pareigai kompensuoti išlaidas asmeniui, kuris objektyviai negalėjo būti laikomas proceso dalyviu, nes ir pati byla dar nebuvo prasidėjusi, pavyzdžiui, pateikus atsiliepimą į ieškinį dar iki jo priėmimo klausimo išsprendimo ir vėliau teismui atsisakius šį ieškinį priimti. Visgi šiuo konkrečiu atveju V. G. pateiktas ieškinys buvo priimtas, todėl BUAB „CB Logistic“, ieškinyje nurodoma dalyvaujančiu byloje asmeniu, turėjo procesinę teisę raštu išdėstyti savo argumentus dėl tokio bylinėjimosi tikslingumo, o tai padariusi, patyrė ir procesinio dokumento parengimo išlaidas. Be to, tik gavęs atsakovės Lietuvos Respublikos ir BUAB „CB Logistic“ atsiliepimus pirmosios instancijos teismas 2020 m. spalio 20 d. nutartimi nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti.
28. Konstatuotina, kad apelianto atsakomybė dėl proceso, kuriame BUAB „CB Logistic“ patyrė bylinėjimosi išlaidas, buvo nustatyta pagrįstai, o atskirojo skundo argumentai kitokios išvados nesuponuoja.
Dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžio
29. Apeliantas nesutinka ir su iš jo priteistų BUAB „CB Logistic“ naudai išlaidų dydžiu. Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismui šios bendrovės 2020 m. spalio 19 d. pateikto atsiliepimo priedų – advokato S. Baltrušaičio 2020 m. spalio 19 d. išrašytos PVM sąskaitos faktūros Nr. INV-2020-0163 ir BUAB „CB Logistic“ 2020 m. spalio 19 d. banke „Swedbank“ atlikto mokėjimo nurodymo Nr. 2, bendrovė už atsiliepimo į ieškinį parengimą sumokėjo advokatui 786,50 Eur. Vadinasi, bylinėjimosi išlaidos yra realios, o jas pagrindžiantys įrodymai buvo pateikti dar iki teismui priimant nutartį ieškinį dėl žalos atlyginimo palikti nenagrinėtą.
30. Sprendžiant, ar tokios išlaidos buvo būtinos ir ar jų dydis atitinka Rekomendacijose nustatytus jų apskaičiavimo kriterijus, visų pirma pažymėtina, kad ir bankrutavęs juridinis asmuo, kuriam atstovauja nemokumo administratorius, turi teisę naudotis advokato paslaugomis pagal sudarytą teisinių paslaugų sutartį, juo labiau kad nemokumo administratorius vienu metu įprastai administruoja ne vieną bankrutuojančią bendrovę.
31. Pagal Rekomendacijų 7 punktą, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad užpraėjęs ketvirtis, kurio metu galiojęs šalies ūkio VDU yra aktualus nustatant atlygintiną atstovavimo išlaidų dalį, skaičiuojamas nuo tada, kada buvo apmokėtos atstovavimo paslaugos (pagal atsiskaitymo už konkrečias paslaugas datą), t. y. kada realiai buvo patirtos išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-969/2017). Nagrinėjamu atveju advokato S. Baltrušaičio sąskaita apmokėta 2020 m. spalio 19 d., todėl patirtų išlaidų maksimalus priteistinas dydis apskaičiuotinas atsižvelgiant į antrojo 2020 m. ketvirčio VDU, kuris sudarė 1 398,50 Eur.
32. Maksimalus išlaidų, patirtų už atsiliepimo parengimą, dydis pagal Rekomendacijų 8.2 papunktį sudarytų 3 496,25 Eur (1 398,50 Eur x 2,5). Akivaizdu, kad BUAB „CB Logistic“ prašant atlyginti už atsiliepimo į ieškinį parengimą 786,50 Eur išlaidas ir teismui tokį prašymą tenkinant, priešingai nei tvirtina apeliantas, buvo atsižvelgta į reikšmingus kompensuotino išlaidų dydžio nustatymui kriterijus (į ginčo sudėtingumą, darbo laiko sąnaudas parengti tokio turinio dokumentą ir pan.), nes bendrovei yra priteista beveik puspenkto karto mažesnė nei galima didžiausia išlaidų už atsiliepimo parengimą suma.
33. Taigi, atskirojo skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas visą bendrovės prašytą priteisti sumą, neįvertino Rekomendacijų 2 punkte nurodytų kriterijų (bylos sudėtingumo; teisinių paslaugų kompleksiškumo, specialių žinių reikalingumo; ankstesnio (pakartotinio) dalyvavimą toje byloje; būtinybės išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydžio; teisinių paslaugų teikimo pastovumo ir pobūdžio; sprendžiamų teisinių klausimų naujumo; šalių elgesio proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudų; kitų svarbių aplinkybių), paneigti.
34. Nors pirmosios instancijos teismas, spręsdamas šį klausimą, nutartyje tiesiogiai nepasisakė dėl šių kriterijų įtakos priteistinų išlaidų dydžiui, tai savaime nereiškia, kad teismas tokių aplinkybių ir neįvertino. Apeliacinės instancijos teismas, taip pat juos įvertinęs, neturi pagrindo priteistą beveik puspenkto kartų mažesnę, nei Rekomendacijose nurodytas maksimalus dydis, sumą pripažinti neatitinkančia Rekomendacijose išvardintų kriterijų ir ją sumažinti. Nepaisant to, kad šiame procesiniame dokumente nėra keliami sudėtingi teisiniai klausimai, pateikto atsiliepimo apimtis (11 lapų) ir pasisakymas įvairiais aspektais leidžia daryti išvadą, kad prašyta priteisti suma atitiko advokato darbo laiko sąnaudas tokiam dokumentui parengti.
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme
35. BUAB „CB Logistic“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo priteisti iš apelianto V. G. už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą patirtas 302,50 Eur bylinėjimosi išlaidas. Šios išlaidos grindžiamos advokato S. Baltrušaičio 2020 m. gruodžio 7 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. INV-2020-0195 ir BUAB „CB Logistic“ banke „Swedbank“ 2020 m. gruodžio 7 d. atliktu mokėjimo nurodymu Nr. 4.
36. Maksimalus išlaidų, patirtų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą, dydis, apskaičiuotinas pagal Rekomendacijų 8.16 papunktį, galėtų būtų 559,40 Eur (1 398,50 Eur x 0,4). Prašoma priteisti 302,50 Eur suma beveik du kartus mažesnė, nei Rekomendacijose už tokio pobūdžio procesinį dokumentą nustatytas rekomenduojamas maksimalus priteistinas dydis, dar labiau sumažinti kompensuojamų išlaidų dydį apeliacinės instancijos teismas pagrindo neįžvelgia.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Panevėžio apygardos teismo 2020 m. lapkričio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei (juridinio asmens kodas 302444327) iš V. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 302,50 Eur (trijų šimtų dviejų eurų 50 centų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.
Teisėja Dalia Kačinskienė
Paminėta tekste:
e2-644-856/2017
e2A-278-330/2018
1A-375-148/2016
e2KT-117-407/2020
CPK
CPK 83 str. Atleidimas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo
CPK 338 str. Apeliacinio proceso normų galiojimas
3K-3-197-611/2015
CPK 93 str. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
3K-3-190-611/2019
3K-3-518-248/2018
CK6 6.88 str. Terminuoto laidavimo pabaiga
2-333/2012
2A-581-241/2016
e2-112-943/2018
CK
CK1 1.5 str. Teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų taikymas
CPK 94 str. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas, kai ieškinio atsisakoma ar sudaroma taikos sutartis
3K-3-214/2014
3K-3-454-969/2017