2023 m. rugpjūčio 31 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės viešosios įstaigos Lietuvos sveikatos mokslų universiteto atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 13 d. nutarties, kuria netenkintas ieškovės viešosios įstaigos Lietuvos sveikatos mokslų universiteto prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės viešosios įstaigos Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „HSC Baltic“, SIA „RE&RE“, tretieji asmenys byloje – AAS „BTA Baltic Insurance Company“, uždaroji akcinė bendrovė „Dividio“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Bendrieji statybų projektai“ dėl skolos ir delspinigių pritesimo paduoti,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Kauno apygardos teismas 2023 m. gegužės 8 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-182-343/2023, kuriuo iš dalies patenkino ieškovės viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „HSC Baltic“, SIA „RE&RE”, tretieji asmenys byloje – AAS „BTA Baltic Insurance Company“, UAB „Dividio“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Bendrieji statybų projektai“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

2. Ieškovė VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universitetas, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, 2023 m. birželio 8 d. pateikė apeliacinį skundą, kartu prašydama atnaujinti terminą apeliaciniam skundui, kuris baigėsi 2023 m. birželio 7 d., paduoti. Ieškovė nurodė, kad apeliacinis skundas nustatytu terminu nebuvo paduotas dėl svarbių priežasčių – dėl atstovo užimtumo ir dėl didelės bylos bei jos medžiagos apimties. Be to, teigė, kad nežymus termino praleidimas neturės neigiamos įtakos operatyviam bylos išsprendimui, ypač įvertinus tai, jog byla teisme nagrinėjama jau antrus metus.

3. Atsakovės UAB „HSC Baltic“ ir SIA „RE&RE“ pateikė nuomonę dėl prašymo atnaujinti terminą. Nurodė, kad ieškovės nurodomos apeliacinio skundo padavimo termino praleidimo priežastys nėra svarbios, todėl prašė praleisto termino neatnaujinti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Kauno apygardos teismas 2023 m. birželio 13 d. nutartimi ieškovės prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti netenkino.

5. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad advokatai, teikdami teisines paslaugas, pagal atliekamas darbo funkcijas turi ne tik galimybę, bet ir pareigą taip planuoti savo darbo laiką ir krūvį, jog, atliekant darbo funkcijas ir įgyvendinant savo teises bei pareigas būtų laikomasi įstatymuose ir teisės aktuose nustatytų reikalavimų. Vien formalus advokato teigimas, kad įstatyme nustatytas terminas buvo praleistas dėl jo užimtumo, nelaikytinas svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi, kuri nepriklausė nuo advokato valios.

6. Teismas pažymėjo, kad pagal suformuotą teismų praktiką svarbiomis procesinio termino praleidimo priežastimis gali būti laikomos aplinkybės, kurios individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatyme nustatytą terminą ir kurios galėtų pateisinti termino praleidimo laikotarpį. Teismo vertinimu, bylos apimtis nėra itin didelė.

7. Teismas pabrėžė, kad terminą atnaujinti prašo ieškovė, kuri pateikė į bylą didelę dalį dokumentų, t. y. didelė bylos dalis jai buvo gerai žinoma.

8. Teismas, įvertinęs nurodytus argumentus, nusprendė, kad ieškovės nurodoma termino praleidimo priežastis (didelė bylos apimtis) negali būti pripažinta svarbia.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

9. Ieškovė VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universitetas atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 13 d. nutartį ir atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti ir jį priimti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

9.1. Atsakovų elgesys, prieštaraujant termino atnaujinimui, yra neetiškas, o nurodoma teismų praktika yra neaktuali.

9.2. Pagal civilinėse bylose formuojamą proceso teisės normų aiškinimo ir taikymo praktiką, itin nežymus termino praleidimas, kada šalis prašo jį atnaujinti, vertinamas kaip savarankiškas pagrindas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti.

9.3. Teisė į apeliaciją yra svarbesnis teisinis interesas (vertybė) nei sankcija bylos šaliai, atsisakant suteikti galimybę pateikti išsamų ir motyvuotą procesinį dokumentą, kuriuo siekiama byloje priimto teismo sprendimo peržiūros instancine tvarka. Juo labiau kad teisė į apeliaciją būtų paneigta dėl itin nežymaus termino praleidimo.

9.4. Nepagrįstas ir neteisėtas skundžiamos nutarties motyvas, kad ieškovė yra atsakinga už didelę nagrinėjamos bylos apimtį. Teismas priėmė procesinius sprendimus dėl šalių teikiamų rašytinių įrodymų (ne)prijungimo prie nagrinėjamos bylos. Sprendime, dėl kurio pateiktas apeliacinis skundas, padarytas didelis kiekis fakto ir teisės klaidų.

9.5. Apeliacinis skundas negali būti tikslinamas, koreguojamas. Sprendime liko neištirti ir neįvertinti esminiai įrodymai, bylai aktuali teismų praktika, todėl ieškovė, žinodama, kad teismai visada atnaujina 1 diena praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti, pasirinko parengti išsamų ir išbaigtą apeliacinį skundą, kuriame būtų aiškiai, motyvuotai suformuoti apeliacijos pagrindai bei atskleistas sprendimo neteisėtumas.

9.6. Atsisakymas priimti apeliacinį skundą, kai terminas jį pateikti buvo praleistas vos 1 diena, neproporcingai riboja ieškovės teisę į apeliaciją. Europos Žmogaus Teisių Teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad įstatymo ar teismo taikomi apribojimai pirmiausia negali suvaržyti ar susilpninti asmens teisės į teismą tokiu būdu ar apimtimi, jog būtų pažeista šios teisės esmė. Atsisakymas priimti apeliacinį skundą sukelia itin rimtas teisines pasekmes.

9.7. Pagal turimą medžiagą, apeliacinis skundas turėjo būti priimtas, atnaujinus terminą jį paduoti. Bylos medžiaga yra didelės apimties, ją sudaro 10 tomų, skundžiamas sprendimas tai pat yra didelės apimties – 31 lapas, o apeliacinis skundą sudaro 38 lapai. Ieškovė terminą praleido mažiau nei 22 valandomis, kas sudaro vos 3 procentus nuo viso 30 dienų (720 valandų) termino skundui paduoti. Atitinkamai, įvertinus tai, kad šios aplinkybės buvo akivaizdžios, terminas pateikti apeliacinį skundą galėjo ir turėjo būti atnaujintas ex officio (pagal pareigas). Ieškovės atstovo atsitiktinai skundo rengimo laikotarpiu susidaręs didelis užimtumas, kurio atstovas neturėjo galimybės koreguoti, yra svarbi priežastis. Jo ieškovės atstovas negalėjo kontroliuoti.

10. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė SIA „RE&RE“ prašo atskirąjį skundą atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

10.1. Teismas pagrįstai nurodė, kad šalies atstovo užimtumas nėra nuo šalies nepriklausanti aplinkybė ir, jog atstovo užimtumas priklauso išimtinai nuo jo paties valios.

10.2. Advokatas J. J. ieškovę atstovavo viso proceso, vykusio pirmosios instancijos teisme, metu. Jam yra žinomos visos bylos aplinkybės, atitinkamai, nurodoma priežastis – didelė bylos apimtis – neturėtų būti laikoma svarbia praleistam terminui atnaujinti. Atsakovės SIA „RE&RE“ atstovai per įstatymo nustatytą 30 dienų terminą pateikė apeliacinį skundą. Taigi, 30 dienų terminas buvo pakankamas susipažinti su visa bylos medžiaga ir priimtu teismo sprendimu.

10.3. Ieškovė turėjo visas galimybes įstatymų nustatyta tvarka tinkamai ir savalaikiai pasirūpinti savo teisių, kurias laikė pažeistomis, gynimu, tačiau to įstatymų nustatytu laiku nepadarė bei nenurodė svarbių priežasčių, dėl kurių terminas buvo praleistas.

11. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė UAB „HSC Baltic“ prašo atskirąjį skundą atmesti, skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

11.1. Ieškovė skundu dėl praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo kaltina proceso dalyvius bei teismą, tačiau savo elgesį nepagrįstai pateisina ir nenori prisiimti atsakomybės dėl susidariusios situacijos. Atskirajame skunde netgi nurodoma, kad tokį elgesio modelį ieškovės atstovas pasirinko dėl to, jog užtikrintai žinojo, kad teismai visada atnaujina 1 dieną praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti.

11.2. Nei didelė bylos apimtis, nei ieškovės atstovo užimtumas kitose bylose nėra priskirtinos prie ekstraordinarių bei svarbių priežasčių, kurioms esant procesiniai terminai gali būti pratęsiami. Tokios priežastys išimtinai yra subjektyvios, priklausančios tik nuo ieškovės, jos atidumo ir rūpestingumo, o tai nesudaro pagrindo atnaujinti praleistą terminą. Tuo tarpu, visi kiti proceso dalyviai apeliacinius skundus pateikė laiku.

11.3. Atskirajame skunde pateikti pavyzdžiai, kuomet esant visai kitokioms faktinėms aplinkybėms, terminai procesiniams dokumentams pateikti buvo atnaujinti, neturi įtakos teismo sprendimui neatnaujinti termino ieškovės apeliaciniam skundui paduoti.

11.4. Ieškovė nepagrįstai nurodo, kad jos teisė į apeliaciją turėtų būti ginama labiau, nei kitų proceso dalyvių teisės. Tuo pačiu ieškovė klaidina teismą, neva sprendimas vis tiek neįsiteisės, kol nebus išnagrinėtas atsakovės SIA „RE&RE“ apeliacinis skundas. Sprendimo dalis dėl kitų reikalavimų, tarp jų reikalavimas dėl 453 478,13 Eur delspinigių priteisimo, įsiteisėtų, pasibaigus spendimo apskundimo terminui.

11.5. Byla pirmosios instancijos teisme buvo nagrinėjama dvejus metus. Visą šį laiką atsakovė UAB „HSC Baltic“ buvo vertinama kaip padidintos rizikos subjektas ir tai kėlė didelius suvaržymus bendrovei, vykdant veiklą. Šioje situacijoje prioritetas turėtų būti skiriamas ieškovės interesų apsaugai.

11.6. Atskirajame skunde nurodoma kritika teismo sprendimui nėra susijusi su atskirojo skundo dalyku.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12. Nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas netenkino ieškovės prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti ir atsisakė jį priimti, yra teisėta ir pagrįsta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniais ir teisiniais pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.

Dėl papildomų įrodymų ir paaiškinimų prijungimo

13. Atsakovė UAB „HSC Baltic“ kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė papildomus įrodymus – elektroninius susirašinėjimus su draudimo bendrove ir statybinių medžiagų tiekėju.

14. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teikiami susirašinėjimai galėjo ne tik būti pateikti pirmosios instancijos teismui, kai buvo teikiama nuomonė dėl termino atnaujinimo, tačiau ir neatitinka įrodymų sąsajumo reikalavimo – šiuo atveju sprendžiama dėl priežasčių, kurios nulėmė termino praleidimą, aplinkybių, o ne atsakovės santykių su trečiaisiais asmenimis. Atsižvelgiant į tai, minėti įrodymai apeliacinės instancijos teisme nepriimami ir nevertinami.

15. Lietuvos apeliaciniame teisme 2023 m. rugpjūčio 31 d. taip pat gauti ieškovės rašytiniai paaiškinimai.

16. Draudimas pateikti naujus įrodymus turėtų būti suprantamas ir kaip draudimas pateikti rašytinius paaiškinimus. Rašytiniai paaiškinimai negali būti apeliacinio (atskirojo) skundo ar atsiliepimo į jį papildymas, jų paskirtis – reaguoti į pasikeitusią situaciją po bylos išnagrinėjimo pirmosios instancijos teisme. Nagrinėjamu atveju ieškovė, jau pasibaigus atskirojo skundo padavimo terminui, pateikė teismui rašytinius paaiškinimus, kurie pagal savo turinį laikytini atskirojo skundo papildymu / atsikirtimu į atsakovių atsiliepimus į ieškovės atskirąjį skundą. Todėl rašytinių paaiškinimų pateikimas apeliacinės instancijos teismui taip pat negali būti pagrindas apeiti CPK 314 straipsnyje numatytą apribojimą. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas atsisako juos priimti.

Dėl termino apeliaciniam skundui pateikti (ne)atnaujinimo

17. Teismas ir byloje dalyvaujantys asmenys procesinius veiksmus civiliniame procese atlieka per įstatyme arba teismo nustatytus terminus (CPK 73 straipsnio 1 dalis). Procesinių terminų paskirtis yra užtikrinti operatyvų ir ekonomišką bylų išnagrinėjimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-711/2013), o jų praleidimas lemia teisės atlikti procesinius veiksmus praradimą – pasibaigus procesiniam terminui, procesinė teisė atlikti tam tikrus veiksmus išnyksta ir procesiniai dokumentai, pateikti pasibaigus nustatytam terminui, grąžinami juos padavusiam asmeniui (CPK 75 straipsnio 1 dalis). Kita vertus, nurodyta taisyklė dėl procesinio termino praleidimo teisinių padarinių nėra absoliuti. CPK 78 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą, dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Vadovaujantis CPK 78 straipsnio 4 dalimi, asmens pareiškimas dėl termino atnaujinimo turi būti motyvuotas; prie pareiškimo turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo būtinumą.

18. Kasacinis teismas, aiškindamas įstatymo nuostatas, reglamentuojančias galimybę atnaujinti praleistus įstatymuose nustatytus terminus, yra nurodęs, kad atnaujinti terminą galima tik tuo atveju, kai nustatoma, jog jis praleistas dėl svarbių priežasčių, t. y. kai laikotarpiu, per kurį asmuo, siekiantis konkrečios teisės įgyvendinimo, turėjo atlikti atitinkamus procedūrinius veiksmus, egzistavo aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovą atlikti atitinkamus procedūrinius veiksmus, ir šios aplinkybės nepriklausė nuo asmens valios. Tokios aplinkybės kiekvienu atveju yra skirtingos, jų vertinimas ir atitinkamai pripažinimas svarbiomis ar nesvarbiomis priklauso nuo konkrečios bylos faktinių aplinkybių, nuo prašymą atnaujinti praleistą terminą teikiančių asmenų individualių savybių ir pan. Termino praleidimo priežastys gali būti pripažįstamos svarbiomis, jeigu jos egzistavo dar terminui nepasibaigus ir atėmė galimybę arba sutrukdė asmeniui atlikti per nustatytą terminą reikiamus veiksmus, be to, šios priežastys turi pateisinti termino praleidimo laikotarpį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartis byloje Nr. e3K-3-272-701/2017).

19. Kasacinio teismo praktikoje šiuo aspektu taip pat yra išaiškinta, kad klausimą, ar konkrečios termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindą jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į įstatyme nustatyto termino tikslus. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti pareiškėjo nurodytų termino praleidimą pateisinančių aplinkybių atsiradimo momentą, jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės išnyko, asmuo kreipėsi į teismą per protingą laiko tarpą ir pan. Be to, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-47-403/2023).

20. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovės ieškinio reikalavimai buvo iš dalies patenkinti Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės 8 d. sprendimu. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovė buvo laiku informuota apie priimtą teismo sprendimą ir galėjo su juo susipažinti. Vadovaujantis CPK 307 straipsnio 1 dalimi, terminas paduoti apeliacinį skundą dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo pasibaigė 2023 m. birželio 7 d. Ieškovė apeliacinį skundą padavė 2023 m. birželio 8 d., prašydama atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti. Ieškovė nurodė, kad terminas praleistas nežymiai, o praleidimo priežastys – advokato užimtumas, bylos apimtis, daug fakto ir teisės klaidų pirmosios instancijos teismo sprendime.

21. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovės nurodomos aplinkybės, nėra svarbios, dėl to terminas apeliaciniame skundui paduoti neturėtų būti atnaujinamas. Ieškovė pateiktu atskiruoju skundu su tokia teismo pozicija nesutinka.

22. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su ieškovės atskiruoju skundu, sutinka, kad vienos dienos termino praleidimas gali būti laikomas nežymiu, tačiau pabrėžia, jog toks ieškovės pateikiamas išaiškinimas, kad teismai neva visada atnaujina viena diena praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti, teismų praktikoje neegzistuoja.

23. Toks aiškinimas nebuvo išdėstytas nė vienoje ieškovės nurodytoje nutartyje – visais atvejais teismai vertino ne tik termino praleidimo trukmę, bet ir termino praleidimo priežastis. Taigi, net ir terminas, kuris praleistas viena diena, gali būti atnaujintas tik tuo atveju, kai nustatoma, jog jis praleistas dėl svarbių priežasčių, o ieškovės atskirajame skunde pateikiamas aiškinimas dėl vienos dienos termino praleidimo „nereikšmingumo“ absoliučiai nedera su civilinio proceso tvarka ir pagrindiniais jo principais.

24. Be to, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodė, kad tokia aplinkybė, kaip dalyvaujančio byloje asmens atstovo didelis darbo krūvis, nėra laikytina svarbia priežastimi, pateisinančia procesinio termino praleidimą. Kaip matyti iš pirmiau šioje nutartyje nurodytų kasacinio teismo išaiškinimų, svarbiomis priežastimis, sudarančiomis pagrindą teismui atnaujinti byloje dalyvaujančiam asmeniui terminą paduoti procesinį dokumentą, yra pripažįstamos daugiau objektyvios aplinkybės, kurios nepriklauso nuo dokumentą turinčio pateikti asmens ar jo atstovo valios. Šiuo atveju, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, advokatai, teikdami teisines paslaugas, pagal atliekamas darbo funkcijas turi ne tik galimybę, bet ir pareigą taip planuoti savo darbo laiką ir krūvį, kad, atliekant darbo funkcijas ir įgyvendinant savo teises bei pareigas būtų laikomasi įstatymuose ir teisės aktuose nustatytų reikalavimų. Tai, kad ieškovė (jos atstovas) pasirinko tokį elgesio modelį, kai apeliacinį skundą pagal pavedimą turėjęs paduoti ieškovės atstovas, kuris, jo teigimu, turėjo didelį darbo krūvį ir dėl šios priežasties nusprendė apeliacinį skundą paduoti ne per įstatyme nustatytą terminą, bet vėliau, nelaikytina objektyvia, nuo ieškovės (jos atstovo) valios nepriklausančia aplinkybe.

25. Svarbia aplinkybe praleisti terminą nėra laikytina ir bylos apimtis, kuri pirmosios instancijos teismo vertinimu, apskritai nėra didelė. Bylos apimtis iš esmės yra vertinamojo pobūdžio aplinkybė. Kaip matyti, bylos apimtis nesukliudė per CPK nustatytą terminą nei teismui priimti sprendimą, nei atsakovei SIA „RE&RE“ laiku parengti ir paduoti apeliacinį skundą. Be kita ko, kaip nurodė ir pirmosios instancijos teismas, ieškovė pateikė į bylą didelę dalį dokumentų, t. y. didelė bylos dalis jai buvo gerai žinoma, ir priešingai, nei bandoma interpretuoti atskirajame skunde, pirmosios instancijos teismo nutarties motyvo esmė – kad ieškovei žinomas bylos medžiagos turinys, t. y. apeliacinį skundą rengė ieškovės atstovas, kuris dalyvavo bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, o ne, pavyzdžiui, naujas atstovas, kuriam būtų tekę iš naujo susipažinti su visa bylos medžiaga.

26. Atkreiptinas dėmesys, kad atskirajame skunde ieškovės atstovas atvirai nurodo, kad terminą apeliaciniam skundui paduoti jis praleido sąmoningai (cit.: „Ieškovas, žinodamas, kad Teismai visada atnaujina 1 diena praleistą terminą apeliaciniam skundui pateikti, pasirinko parengti išsamų ir išbaigtą apeliacinį skundą, kuriame būtų aiškiai, motyvuotai suformuoti apeliacijos pagrindai bei atskleistas Sprendimo neteisėtumas“). Taigi, tokio veikimo padariniai, jam, kaip profesionaliam teisininkui, yra ir tu būti žinomos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks advokato elgesys galimai nedera su pagrindiniais advokatų veiklos ir elgesio principais, įtvirtintais Lietuvos advokatų etikos kodekse (lojalumo klientui, pareigingumo ir kiti principai). Taigi, šiuo atveju nėra pagrindo daryti išvadą, kad ieškovė terminą apeliaciniam skundui paduoti praleido dėl objektyvių priežasčių. Priešingai, terminas apeliaciniam skundui paduoti buvo praleistas dėl ieškovės atstovo nurodomų subjektyvių aplinkybių, t. y. ieškovės atstovo neapdairaus ir neprofesionalaus elgesio.

27. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad teisė į apeliaciją yra viena iš esminių teisės į teismą dalių, o teisė į teismą yra viena iš pagrindinių žmogaus teisių, garantuojamų Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir Žmogaus teisių konvencijos garantuotų fundamentaliųjų asmens teisių. Todėl šiuo konkrečiu atveju nustačius, kad apeliacinio skundo padavimo termino praleidimą iš esmės lėmė ieškovės atstovo neprofesionalus elgesys, o neatnaujinus termino apeliaciniam skundui paduoti, nepagrįstai būtų pažeista ieškovės teisė į apeliaciją, kuri šią teisę įgyvendina ne pati asmeniškai, bet pasitelkusi advokatą, o tai nedera ne tik su pirmiau minėtos teisės į teismą užtikrinimu, bet ir su teisingumo, protingumo, ir sąžiningumo principais, apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad yra pagrindas panaikinti skundžiamą Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 13 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti ieškovei procesinį terminą apeliaciniam skundui paduoti, ir apeliacinio skundo priėmimo klausimą grąžinti spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

28. Skundžiamą teismo nutartį panaikinus, atnaujinus terminą ir perdavus spręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimą iš naujo, atsakovių, pateikusių atsiliepimus į atskirąjį skundą, bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 13 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti procesinį terminą ieškovei viešajai įstaigai Lietuvos sveikatos mokslų universitetui apeliaciniam skundui paduoti ir grąžinti apeliacinio skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Teisėja Vilija Mikuckienė