2021 m. rugsėjo 2 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo A. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 30 d. nutarties, kuria netenkinti ieškovo A. K. prašymai dėl žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimo atidėjimo bei dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimo civilinėje byloje Nr. e2-937-653/2021, pagal ieškovų OOO „Landis Trading Kaliningrad“ ir A. K. ieškinį atsakovams Luminor bank AS, veikiančiam per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, ir uždarajai akcinei bendrovei „Cesija“ dėl reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai OOO „Landis Trading Kaliningrad“ ir A. K. (toliau – ir ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams Luminor Bank AS, veikiančiam per Luminor bank AS Lietuvos filialą, ir uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Cesija“, prašydami pripažinti negaliojančia atsakovų 2018 m. spalio 26 d. sudarytą reikalavimo perleidimo sutartį ir taikyti restituciją, o teismui nustačius, kad reikalavimo perleidimo sutartis yra niekinė, ją pripažinti negaliojančia ex officio (pagal pareigas) ir taikyti restituciją, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. kovo 16 d. sprendimu ieškinį atmetė. Ieškovas pateikė teismui apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 16 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti arba panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 16 d. sprendimą ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas taip pat pareiškė prašymą atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo.
3. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. balandžio 20 d. nutartimi ieškovui nustatė terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti – sumokėti 8 475 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą bei pateikti teismui žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančius įrodymus arba pateikti teismui tinkamai patvirtintą Kaliningrado srities arbitražo teismo 2020 m. birželio 25 d. sprendimo patvirtintą kopiją (ieškovas įrodinėjo, kad jam iškelta fizinio asmens bankroto byla ir jis atleistinas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą).
4. Teisme 2021 m. balandžio 28 d. gautas ieškovo procesinis dokumentas, pavadintas atskiruoju skundu, kuriuo ieškovas prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 20 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės, t. y. priimti ieškovo 2021 m. balandžio 15 d. pateiktą apeliacinį skundą, arba atskirąjį skundą perduoti Lietuvos apeliaciniam teismui, o Lietuvos apeliacinio teismo prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 20 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Su atskiruoju skundu ieškovas pateikė Kaliningrado srities Arbitražo teismo 2020 m. birželio 25 d. sprendimo rezoliucinę dalį bei 2020 m. birželio 29 d. sprendimą. 2020 m. birželio 29 d. sprendimo kopija patvirtinta 2020 m. liepos 6 d. Kaliningrado srities arbitražo teismo teisėjo padėjėjos parašu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. balandžio 30 d. nutartimi ieškovo pateiktą atskirąjį skundą laikė pareiškimu dėl apeliacinio skundo trūkumų šalinimo, netenkino ieškovo prašymų dėl žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimo atidėjimo bei dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimo ir nustatė ieškovui terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti – sumokėti 8 475 Eur dydžio žyminį mokestį už apeliacinį skundą bei pateikti teismui žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančius įrodymus.
6. Teismas nustatė, kad kartu su atskiruoju skundu ieškovas, siekdamas pašalinti 2021 m. balandžio 20 d. nutartyje nurodytus trūkumus, pateikė teismui patvirtintą Kaliningrado srities Arbitražo teismo 2020 m. birželio 29 d. sprendimo kopiją. Be to, ieškovas, šalinant trūkumus, nurodė, dėl kokių priežasčių kartu su apeliaciniu skundu pateikė nepatvirtintą sprendimo kopiją (teigia, kad sprendimas buvo neįsiteisėjęs). Dėl to pagal savo esmę ieškovo 2021 m. balandžio 28 d. pateiktas procesinis dokumentas, pavadintas atskiruoju skundu, teismo buvo laikomas ne atskiruoju skundu, o pareiškimu dėl teismo 2021 m. balandžio 20 d. nutartimi nustatytų apeliacinio skundo trūkumų pašalinimo.
7. Teismas pripažino, kad ieškovas alternatyviai pašalino 2021 m. balandžio 15 d. nutartyje nurodytus trūkumus, todėl turi būti sprendžiamas apeliacinio skundo priėmimo klausimas bei ieškovo pareikšti prašymai dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio arba dėl žyminio mokesčio atidėjimo iki apeliacinio skundo išnagrinėjimo pabaigos. Pateikto apeliacinio skundo ginčijama suma sudaro 1 000 000 Eur, apeliacinis skundas paduotas elektroninio ryšio priemonėmis, todėl už apeliacinį skundą mokėtinas žyminis mokestis sudaro 8 475 Eur.
8. Ieškovas prašė teismo atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo už apeliacinį skundą CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 dalies pagrindu. Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą, bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio atleidžiamas fizinis asmuo, kuriam iškelta bankroto byla, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už šioje byloje paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus. Pagrindas atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas (CPK 18 straipsnis).
9. Nagrinėjamu atveju, ieškovas pateikė teismui Kaliningrado srities Arbitražo teismo 2020 m. birželio 29 d. sprendimo, kuriuo ieškovas pripažintas nemokiu, Kaliningrado srities Arbitražo teismo teisėjo padėjėjos patvirtintą kopiją, tačiau nepateikė duomenų apie šio sprendimo įsiteisėjimą. Teismas nusprendė, kad nesant duomenų apie sprendimo, kuriuo ieškovas pripažintas nemokiu, įsiteisėjimą, nėra pagrindo pripažinti jį atleistinu nuo žyminio mokesčio mokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu.
10. Ieškovas, prašydamas atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo arba atidėti žyminio mokesčio sumokėjimo terminą iki apeliacinio skundo išnagrinėjimo pabaigos, prašymą grindė sunkia turtine padėtimi, kurią įrodinėjo pateikdamas Kaliningrado srities Arbitražo teismo 2020 m. birželio 29 d. sprendimo, kuriuo ieškovas pripažintas nemokiu, kopiją, tačiau ieškovas nepateikė teismui įrodymų, kad jog pateiktas arbitražo teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, todėl šiuo atveju nėra pagrindo šiuo sprendimu vadovautis ir kaip rašytiniu įrodymu, sprendžiant dėl ieškovo turtinės padėties.
11. Taip pat ieškovas apeliaciniame skunde nurodė, kad dėl sunkios turtinės padėties už ieškinį žyminį mokestį sumokėjo artimi ieškovo giminaičiai, tačiau šiai aplinkybei pagrįsti įrodymų nepateikė. Ieškovo teismui pateikti mokėjimo nurodymai, kuriais buvo pervestos piniginės lėšos advokatų profesinei bendrijai „Greenlex“, mokėtoju nurodytas K. A. A., neįrodo nei ieškovo turtinės padėties, nei nurodyto asmens K. A. A. ryšio su ieškovu. Be to, žyminis mokestis buvo mokamas ne už ieškovą A. K., o už kitą ieškovą OOO „Landis Trading Kaliningrad“. Daugiau įrodymų, patvirtinančių ieškovo sunkią turtinę padėtį, ieškovas teismui nepateikė.
12. Teismas nusprendė, kad ieškovas nepateikė teismui duomenų, patvirtinančių, kad jis neturi galimybės sumokėti nustatyto dydžio žyminį mokestį, taip pat (darant prielaidą, kad ieškovo turtinė padėtis yra sunki) nepateikė duomenų, kad jo finansinė padėtis ateityje pagerės ir jis turės galimybę sumokėti žyminį mokestį. Teismas neturi objektyvių duomenų, patvirtinančių realią ieškovo turtinę padėtį (turimą turtą, vykdomą veiklą, gaunamas pajamas, sąnaudas) bei jos perspektyvą ateityje. Be to, iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad ieškovas yra atstovaujamas samdomų advokatų, kurių paslaugos yra mokamos. Ši aplinkybė taip pat sudaro pagrindą abejoti, kad ieškovas nėra pajėgus sumokėti nustatyto dydžio žyminio mokesčio. Todėl teismas ieškovo prašymą atidėti žyminio mokesčio mokėjimą iki apeliacinio skundo išnagrinėjimo pabaigos atmetė kaip nepagrįstą ir neįrodytą. Taip pat nesant duomenų apie ieškovo sunkią turtinę padėtį, teismas nusprendė, kad nėra pagrindo tenkinti ir jo prašymo atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo ir nustatė terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti.
III. Atskirojo skundo ir rašytinių paaiškinimų argumentai
13. Ieškovas A. K. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 30 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
13.1. Teismas pernelyg formaliai įvertino kartu su apeliaciniu skundu bei atskiruoju skundu pateiktus dokumentus ir įrodymus kaip nepagrindžiančius sunkios finansinės ieškovo padėties. Nutartyje nurodyta pozicija nepagrįstai apriboja ieškovo teisę į teisminę gynybą.
13.2. Ieškovo atžvilgiu yra pradėta nemokumo procedūra, kuri patvirtina sunkią ieškovo finansinę padėtį. Šiai aplinkybei pagrįsti ieškovas pateikė Kaliningrado srities Arbitražo teismo 2020 m. birželio 25 d. sprendimą byloje Nr. A21-14803/2019, kurio rezoliucinėje dalyje aiškiai nurodyta „Pripažinti A. K. nemokiu (bankrotu)“, taip pat tai patvirtinantį Kaliningrado srities Arbitražo teismo 2020 m. birželio 29 d. sprendimą. Šie rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovo turtinė padėtis yra itin sudėtinga, o teismas turėjo į tai atsižvelgti, atleisdamas nuo žyminio mokesčio mokėjimo.
2. Atsakovė UAB „Cesija“ pateikė rašytinius paaiškinimus, prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
14.1. Teismas pagrįstai pripažino, kad nėra pagrindų atleisti ieškovą nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Ieškovas jau po 2020 m. birželio 29 d. Kaliningrado srities Arbitražo teismo sprendimo sumokėjo 8 745 Eur žyminį mokestį šioje byloje, tai paneigia ieškovo argumentus dėl blogos finansinės padėties.
14.2. Ieškovui reikalingas tik faktas, jog vyksta ginčas dėl reikalavimo perleidimo sutarties galiojimo, ieškovas dės pastangas bylos proceso vilkinimui. Reikalavimo perleidimo sutartį buvo nesąžiningai siekiama ginčyti tokiais pagrindais, kurie akivaizdžiai nepagrįsti. Kaip matyti iš byloje esančios Rusijos Federacijos teismo nutarties ieškovui žinoma, jog reikalavimo perleidimo sutarties teisėtumas jau patikrintas Rusijos Federacijos teisme.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl apeliacinio proceso ribų
2. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.
3. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas ar absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, todėl apeliacinis procesas vyksta pagal atskirajame skunde nustatytas ribas. Šio apeliacinio proceso dalykas – Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 30 d. nutarties, kuria ieškovas nelaikytas atleistinu nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, atmesti ieškovo prašymai dėl žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimo atidėjimo bei dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl bylos procesinių aplinkybių
4. Ieškovas OOO „Landis Trading Kaliningrad“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti negaliojančia atsakovų 2018 m. spalio 26 d. sudarytą reikalavimo perleidimo sutartį ir taikyti restituciją, o teismui nustačius, kad reikalavimo perleidimo sutartis yra niekinė, ją pripažinti negaliojančia ex officio ir taikyti restituciją, priteisti bylinėjimosi išlaidas. OOO „Landis Trading Kaliningrad“ prašė atleisti nuo mokėtino žyminio mokesčio sumokėjimo arba atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo.
5. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gegužės 21 d. nutartimi netenkino OOO „Landis Trading Kalingrad“ prašymų dėl žyminio mokesčio už ieškinį mokėjimo atidėjimo ir dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio už ieškinį sumokėjimo bei nustatė OOO „Landis Trading Kalingrad“ terminą sumokėti žyminį mokestį.
6. 2020 m. rugpjūčio 14 d. teisme gauti duomenys, kad profesinė bendrija „Greenlex“ iš tuo metu bylos procese trečiojo asmens statusu dalyvavusio A. K. gautomis lėšomis OOO „Landis Trading Kalingrad“ vardu sumokėjo 8 745 Eur dydžio žyminį mokestį.
7. Bylą nagrinėjant iš esmės, pasikeitus A. K. procesiniam statusui iš trečiojo asmens į ieškovo, teismas 2021 m. kovo 16 d. sprendimu ieškovų ieškinį atmetė. 2021 m. balandžio 14 d. ieškovas A. K. pateikė apeliacinį skundą dėl minėto teismo sprendimo. Pateiktame apeliaciniame skunde prašė jį iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, kadangi jam iškelta bankroto byla. Šią aplinkybę grindė pateikdamas Kaliningrado srities arbitražo teismo 2020 m. birželio 25 d. sprendimo rezoliucinę dalį su vertimu į lietuvių kalbą. Nurodė, kad ieškinio pateikimo metu žyminį mokestį sumokėjo ieškovo artimi giminaičiai, kadangi ieškovas neturi lėšų asmeninėje sąskaitoje. Teigė, kad giminaičiai sumokėjo žyminio mokesčio sumą advokatų profesinei bendrijai „Greenlex“, o ši žyminį mokestį sumokėjo Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
8. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. balandžio 20 d. nutartimi atmetė ieškovo prašymus ir nustatė terminą sumokėti 8 475 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą bei pateikti teismui žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančius įrodymus arba pateikti teismui tinkamai patvirtintą Kaliningrado srities arbitražo teismo 2020 m. birželio 25 d. sprendimo patvirtintą kopiją.
9. Ieškovas pateikė teismui Kaliningrado srities Arbitražo teismo 2020 m. birželio 29 d. sprendimo, kuriuo ieškovas pripažintas nemokiu, Kaliningrado srities Arbitražo teismo teisėjo padėjėjos patvirtintą kopiją.
10. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. balandžio 30 d. nusprendė, kad ieškovas nepateikė duomenų apie šio sprendimo įsiteisėjimą, todėl nėra pagrindo pripažinti jį atleistinu nuo žyminio mokesčio mokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu, taip pat atmetė ieškovo prašymus dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo ir atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo. Šioje byloje pateiktu atskiruoju skundu ieškovas su minėta teismo nutartimi nesutinka.
Dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu
11. Nagrinėjamu atveju, ieškovo pateikto apeliacinio skundo ginčijama suma sudaro 1 000 000 Eur (reikalavimo perleidimo kaina), apeliacinis skundas paduotas elektroninio ryšio priemonėmis, todėl už apeliacinį skundą mokėtinas žyminis mokestis sudaro 8 475 Eur (80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 4 ir 7 dalys).
12. CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte, be kita ko, nustatyta, kad nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiamas fizinis asmuo, kuriam iškelta bankroto byla. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, pagrindas laikyti asmenį pagal minėtą punktą atleistinu nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra įsiteisėjęs teismo sprendimas / nutartis dėl fizinio bankroto / nemokumo bylos iškėlimo (CPK 18 straipsnis).
13. Ieškovas pateikė teismui Kaliningrado srities Arbitražo teismo 2020 m. birželio 29 d. sprendimo, kuriuo ieškovas pripažintas nemokiu, Kaliningrado srities Arbitražo teismo teisėjo padėjėjos patvirtintą kopiją. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, šiame dokumente nėra duomenų apie sprendimo įsiteisėjimą. Ieškovas yra nurodęs, kad kartu su apeliaciniu skundu pateiktas teismo sprendimas buvo neįsiteisėjęs (todėl ir buvo be parašų bei antspaudų), nes, kaip nurodoma sprendime, jo rezoliucinė dalis paskelbta 2020 m. birželio 25 d., o visas sprendimas paruoštas 2020 m. birželio 29 d. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šios aplinkybės nesudaro pagrindo manyti, kad sprendimas šiuo metu jau įsiteisėjo. Sprendime nurodyta, kad vieno mėnesio laikotarpiu nuo jo priėmimo dienos sprendimas gali būti apskųstas apeliacinės instancijos arbitražo teismui. Ieškovas nepateikė duomenų, kad minėtas sprendimas nėra apskųstas, todėl šiuo atveju nėra pagrindo spręsti, kad sprendimas, kuriuos ieškovas pripažintas nemokiu, turi įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo galią (CPK 18 straipsnis).
14. Pažymėtina, kad atskirajame skunde ieškovas abstrakčiais argumentais kritikuoja pirmosios instancijos teismo motyvus dėl Kaliningrado srities Arbitražo teismo sprendimo laikymo neįsiteisėjusiu, konkrečių argumentų, kurie sudarytų pagrindą manyti, kad minimas sprendimas galėjo įsiteisėti, ieškovas nenurodo, šios aplinkybės atskirajame skunde nepaaiškina, nors tam turėjo pakankamai laiko, be to, pats ieškovas turi geriausiai žinoti apie bankroto bylos jam iškėlimą ir tokio sprendimo įsiteisėjimą. Šios aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad pirmosios instancijos teismas buvo teisus, nuspręsdamas, kad ieškovas pateikė neįsiteisėjusio arbitražo teismo procesinio sprendimo kopiją.
15. Dėl nurodytų aplinkybių, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo pripažinti ieškovą atleistinu nuo žyminio mokesčio mokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu.
Dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo
16. Ieškovas yra suformulavęs prašymą atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimo dėl sunkios turtinės padėties. CPK 83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmens prašymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę rašytinio proceso tvarka iš dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Prašymas iš dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi būti motyvuotas. Prie prašymo turi būti pridėti įrodymai, patvirtinantys prašymo pagrįstumą.
17. Skirtinga dalyvaujančių byloje asmenų turtinė padėtis bei būtinybė užtikrinti konstitucinę teisę į realią teisminę gynybą įgalino įstatymų leidėją proceso įstatyme įtvirtinti žyminio mokesčio mokėjimo lengvatas. Todėl asmuo, objektyviai negalėdamas atitinkamo proceso inicijavimo metu sumokėti viso už pateikiamą pareiškimą (ieškinį ar skundą) mokėtino žyminio mokesčio, turi teisę prašyti teismo atleisti nuo dalies šio mokesčio sumokėjimo (CPK 83 straipsnio 3 dalis) arba mokėjimą atidėti (CPK 84 straipsnis). Vertindamas, ar tikrai egzistuoja faktinės prielaidos taikyti vieną iš nurodytų žyminio mokesčio mokėjimo išimčių (lengvatų), teismas turi ne tik užtikrinti protingą pusiausvyrą tarp šių institutų tikslų ir teisminės gynybos prieinamumo, bet ir užkirsti kelią nesąžiningiems bandymams išvengti žyminio mokesčio mokėjimo prievolės (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-778-464/2018).
18. Ieškovas sunkią turtinę padėtį grindžia Kaliningrado srities Arbitražo teismo 2020 m. birželio 29 d. sprendimo, kuriuo ieškovas yra pripažintas nemokiu, kopija. Daugiau įrodymų apie savo turtinę padėtį ieškovas nepateikė. Kaip minėta, nesant duomenų, kad pateiktas arbitražo teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, nėra pagrindo šiuo sprendimu vadovautis ir kaip rašytiniu įrodymu, sprendžiant dėl ieškovo turtinės padėties, šiuo aspektu apeliacinės instancijos teismas taip pat pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms. Ieškovas yra nurodęs, kad dėl sunkios jo turtinės padėties už ieškinį žyminį mokestį sumokėjo artimi jo giminaičiai, tačiau šios aplinkybės įrodymais ieškovas nepagrindė.
19. Apie fizinio asmens turtinę padėtį galima spręsti iš jo turimo (turėto) kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, lėšų, esančių (buvusių) kredito įstaigų sąskaitose, taip pat darbo užmokesčio, dividendų ir kitokio pobūdžio pajamų, gautų per pastaruosius kelerius metus. Fizinio asmens turtinę padėtį gali padėti identifikuoti darbovietės pateikiamos pažymos, valstybinio socialinio draudimo duomenys, registrų duomenys apie turimą / turėtą to asmens registruojamą turtą, asmens turto ir pajamų deklaracijos, kiti dokumentai. Kuo daugiau tokios rašytinės informacijos teismui yra pateikiama, tuo asmens turtinė padėtis įvertinama tiksliau ir patikimiau.
20. Šioje byloje ieškovas nepateikė jokių įrodymų apie savo turtinę padėtį, išskyrus Kaliningrado srities Arbitražo teismo 2020 m. birželio 29 d. sprendimą. Ieškovas nors ir reiškia prašymą dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, tačiau nevykdo CPK 83 straipsnio 3 dalies reikalavimų, kad prie prašymo iš dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi būti pridėti įrodymai, patvirtinantys prašymo pagrįstumą. Nesant duomenų apie ieškovo turtą, pajamas, nėra pagrindo iš dalies atleisti ieškovą nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimo. Be to, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, iš pateiktų duomenų matyti, kad ieškovas yra atstovaujamas samdomų advokatų, kurių paslaugos yra mokamos. Ši aplinkybė taip pat sudaro pagrindą abejoti, kad ieškovas nėra pajėgus sumokėti nustatyto dydžio žyminį mokestį.
Dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo
21. Ieškovas taip pat pateikia argumentus dėl žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimo atidėjimo. CPK 84 straipsnyje nustatyta, kad teismas rašytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Prašymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą turi būti motyvuotas. Prie prašymo turi būti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo būtinumą.
22. Žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo instituto tikslas – prievolės sumokėti žyminį mokestį nukėlimas tam tikram terminui, todėl šio instituto taikymas yra tikslingas tuo atveju, jei asmuo dėl tam tikrų priežasčių neturi galimybės sumokėti žyminio mokesčio kreipimosi į teismą dieną, tačiau bus pajėgus atlikti šią pareigą per ilgesnį laiko tarpą. Tokiu būdu asmeniui sudaroma galimybė iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo surinkti reikiamą sumokėti sumą. Šios nuostatos yra laikomasi ir teismų praktikoje, kurioje numatyta, kad jeigu asmens turtinė padėtis žyminio mokesčio mokėjimo metu yra komplikuota, bet yra aplinkybių, rodančių, jog artimiausiu laiku sunki turtinė padėtis gali pagerėti, žyminio mokesčio mokėjimas gali būti atidėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-571-178/2016; 2016 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2052-302/2016; 2017 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1286-236/2017).
23. Lietuvos apeliacinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad sprendžiant žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo klausimą turi būti įvertinama ne tik turtinė prašančiojo asmens padėtis kreipimosi į teismą momentu, bet ir tai, kiek tokia padėtis tęsis. Kai asmens turtinė padėtis kreipimosi į teismą metu yra komplikuota, tačiau yra aplinkybių, rodančių, jog artimiausiu laiku sunki turtinė būklė gali iš esmės pagerėti (pvz., per atitinkamą laikotarpį asmuo gaus (sukaups) reikiamą pinigų sumą), žyminio mokesčio mokėjimas gali būti atidėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nutartis byloje Nr. 2-1670-943/2015; 2017 m. balandžio 6 d. nutartis byloje Nr. e2-603-943/2017).
24. Taigi, prašymą atidėti žyminio mokesčio mokėjimą padavusiam asmeniui tenka pareiga pateikti ne tik kiek įmanoma išsamesnius įrodymus, galinčius suformuoti teismo pagrįstą įsitikinimą, kad asmens turtinė padėtis konkrečiu momentu neleidžia jam sumokėti viso ar dalies žyminio mokesčio už tam tikrą procesinį dokumentą, bet ir įrodymus, kad sprendimo priėmimo dieną jis žyminį mokestį, jei ieškinys bus atmestas, turės galimybę sumokėti (CPK 84 straipsnis, 178 straipsnis).
25. Kaip jau minėta, šioje byloje ieškovas nepateikė jokių įrodymų apie savo turtinę padėtį, išskyrus Kaliningrado srities Arbitražo teismo 2020 m. birželio 29 d. sprendimą. Ieškovas nors ir reiškia prašymą dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo, tačiau nevykdo CPK 84 straipsnio reikalavimų tinkamai pagrįsti prašymą atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Nesant duomenų apie ieškovo turtą, pajamas, galimybę ieškovo turtinei padėčiai (preziumuojant, kad ji bloga) pagerėti, nėra pagrindo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimo atidėti.
Dėl procesinės bylos baigties
26. Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nelaikė ieškovo atleistinu nuo žyminio mokesčio sumokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu, taip pat pagrįstai netenkino ieškovo prašymų dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo ir žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo, todėl ieškovo skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kadangi skundžiama nutartimi nustatytas terminas žyminiam mokesčiui sumokėti yra pasibaigęs, tokį terminą iš naujo nustato apeliacinės instancijos teismas (CPK 7 straipsnis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti ieškovui A. K. 10 (dešimties) dienų terminą nuo šios nutarties priėmimo dienos sumokėti 8 475 Eur (aštuonių tūkstančių keturių šimtų septyniasdešimt penkių eurų) dydžio žyminį mokestį už apeliacinį skundą bei pateikti pirmosios instancijos teismui žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančius įrodymus.
Teisėja Danguolė Martinavičienė
Paminėta tekste:
CPK
CPK 83 str. Atleidimas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo
CPK 18 str. Teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ir nutarimo privalomumas
CPK 320 str. Bylos nagrinėjimo ribos
e2-778-464/2018
2-571-178/2016
2-2052-302/2016
e2-1286-236/2017
2-1670-943/2015
e2-603-943/2017
CPK 84 str. Žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimas
CPK 337 str. Apeliacinės instancijos teismo teisės
CPK 7 str. Proceso koncentracija ir ekonomiškumas