2021 m. rugsėjo 2 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės Ukrainos ribotos atsakomybės bendrovės Importerra atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 29 d. nutarties dalies, kuria ieškovei nustatytas terminas ištaisyti trūkumus – nurodyti duomenis apie į bylą įtrauktą trečiąjį asmenį,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė Ukrainos ribotos atsakomybės bendrovė Importerra kreipėsi į teismą, patikslintu ieškiniu prašydama solidariai iš atsakovių uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Ormina“, Estijos bendrovės Europiir Logistics OU, Estijos bendrovės FV Export OU priteisti 43 478,60 Eur nuotolių atlyginimą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2. 2021 m. kovo 25 d. vykusio teismo posėdžio metu protokoline nutartimi buvo nuspręsta į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, įtraukti I. K..
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. balandžio 29 d. nutartimi nustatė ieškovei Ukrainos ribotos atsakomybės bendrovei Importerra terminą per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo ištaisyti trūkumus – nurodyti į bylą įtraukto trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, I. K. duomenis.
4. Teismas nurodė, jog 2021 m. kovo 25 d. vykusio teismo posėdžio metu protokoline nutartimi buvo nuspręsta į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, atsakovo pusėje įtraukti I. K.. Nors ieškovė nurodė, kad nežino trečiojo asmens buvimo vietos adreso, ji pateikė duomenis apie šio asmens elektroninį paštą. Teismas procesinius dokumentus trečiajam asmeniui siuntė ieškovės nurodytu elektroninio pašto adresu, tačiau procesiniai dokumentai I. K. nebuvo įteikti. Teismas atmetė ieškovės argumentus, kad ne ji turi pareigą nurodyti ir pateikti trečiojo asmens duomenis byloje, nes tas asmuo į bylą įtrauktas atsakovės Europiir Logistics OU prašymu. Teismas pažymėjo, jog civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 111 straipsnis numato, kokie reikalavimai keliami procesinio dokumento turiniui ir formai. Pareikšdamas ieškinį ieškovas turi pareigą pateikti procesinį dokumentą, atitinkantį CPK reikalavimus, ir nurodyti visus byloje dalyvaujančius asmenis.
5. Teismas pažymėjo, jog nors ieškovė savo ieškinyje nebuvo nurodžiusi trečiojo asmens I. K. ir nedėstė aplinkybių, susijusių su tuo trečiuoju asmeniu, tačiau tokios aplinkybės paaiškėjo pasirengimo nagrinėti bylą metu iš kitų šalių procesinių dokumentų bei jų pateiktų įrodymų. Teismas tenkino atsakovės Europiir Logistics OU prašymą įtraukti I. K. į bylą trečiuoju asmeniu, nes teismo sprendimas šioje byloje gali turėti įtakos to asmens teisėms ir pareigoms. Teismas laikėsi nuostatos, kad nurodyti I. K. duomenis pareiga kyla bylą inicijavusiai ieškovei, be to, atsižvelgė į tai, jog būtent ieškovė turėjo santykių su minėtu trečiuoju asmeniu.
6. Teismas nustatė, jog Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr.e2A-540-431/2019 nagrinėdamas ieškovės Ukrainos įmonės Importerra apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 15 d. sprendimo pagal jos ieškinį UAB „Spectrum logistica“ dėl valdymo teisės pažeidimo, kurioje buvo tiriamos to paties krovinio kaip ir šioje nagrinėjamoje byloje praradimo aplinkybės, 2019 m. balandžio 30 d. nutartyje konstatavo, jog ...„pačios ieškovės nurodomos aplinkybės, jos atstovo paaiškinimai teismo posėdžiuose bei byloje esantis šalių susirašinėjimas elektroniniu paštu leidžia daryti išvadą, jog ieškovė prekių gabenimą pavedė vežėjui I. K., kuris šias pareigas pavedė Estijos įmonei OU „Balt Trade Expert“. Teismas šioje byloje pažymėjo, jog ieškovė nepateikė jokių duomenų, galinčių patvirtinti ieškovės sutartinių santykių su I. K. bei pastarojo su A. N. ar jo vadovaujama OU „Balt Trade Expert“ turinio, neprašė šių asmenų įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis, taip pat nepaaiškino, kaip ir kieno iniciatyva ieškovei priklausantis krovinys buvo patikėtas saugoti atsakovės sandėlyje. Teismas šioje byloje konstatavo, kad byloje esantys duomenys neginčijamai patvirtino, jog ieškovei faktiškai priklausantį krovinį atsakovė saugojo ir perdavė gabenimui pagal vežimo ir saugojimo sutartis, sudarytas su OU „Balt Trade Expert“. Tačiau aplinkybių, ar ieškovę ir atsakovę siejo tiesioginiai prekių sandėliavimo teisiniai santykiai ir koks buvo jų turinys, iš byloje esančių duomenų nustatyti negalima, o pati ieškovė savo reikalavimo negrindė tarp šalių susiklosčiusiais sutartiniais santykiais. Todėl teismas pasisakė, jog negali vertinti, ar atsakovė pagrįstai atsisakė perduoti ieškovei prekes, ar jai turėtų būti taikoma už tai civilinė atsakomybė, ar ieškovė dėl nepristatytų ar prarastų prekių žalos atlyginimo galėtų reikalauti iš vežėjų I. K. bei OU „Balt Trade Expert“...(citatos pabaiga).
7. Teismas procesinius dokumentus trečiajam asmeniui I. K. siuntė ieškovės nurodytu elektroninio pašto adresu, tačiau dokumentai nebuvo įteikti. Dėl šios priežasties teismas nustatė ieškovei terminą pašalinti trūkumus – nurodyti trečiojo asmens I. K. duomenis. Teismas informavo ieškovę, jog nustatytu terminu nepašalinus trūkumų, ieškinys gali būti paliktas nenagrinėtas.
III. Atskirojo skundo argumentai
8. Ieškovė Ukrainos ribotos atsakomybės bendrovė Importerra atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 29 d. nutarties dalį dėl termino ieškovei nustatymo ištaisyti trūkumus – nurodyti trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, I. K. duomenis. Nesutikdama su nurodyta pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, ieškovė pateikė šiuos argumentus:
8.1. Ieškovės patikslintas ieškinys atitinka ieškinio formai ir turiniui keliamus reikalavimus, todėl negalima sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškinys turi trūkumų dėl to, jog ieškovė nenurodė trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, I. K.. Neteisinga teismo išvada, kad I. K. neįtraukimas į bylą gali būti pripažintas ieškinio trūkumu, kuriam esant teismas gali įpareigoti trūkumą pašalinti, o nepašalinus – ieškinį palikti nenagrinėtą. CPK 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylą; jie gali būti įtraukiami dalyvauti byloje taip pat motyvuotu šalių prašymu arba teismo iniciatyva.
8.2. Teismas, tenkindamas atsakovės Estijos bendrovės Europiir Logistics OU atsiliepime į ieškinį pateiktą prašymą, įtraukė I. K. į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, todėl negalima sutikti su teismo išvada, kad ieškovė turi pareigą nurodyti to asmens duomenis. Teismas įtraukė I. K. į bylos procesą trečiuoju asmeniu nebuvus jokių duomenų apie šio asmens gyvenamąją ar darbo vietą, todėl pasiūlė ieškovei pateikti duomenis apie jį. Ieškovė nežino I. K. duomenų. (gyvenamosios ar darbo vietos adreso) ir apie tai informavo teismą. Ieškovė pateikė informaciją apie I. K. elektroninio pašto adresą ir galimą telefono numerį, tačiau teismui nurodytais kontaktais dokumentų įteikti nepavyko. Teismas turėjo atsakovei pasiūlyti pateikti I. K. duomenis ir tik po to spręsti dėl jo įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu.
8.3. Atsakovės Europiir Logistics OU kontrahentas buvo Estijos įmonė OU “Balt Trade Expert”, kurios atstovas yra A. N.. Atsakovės kontrahento Estijos įmonės OU “Balt Trade Expert” atstovas A. N. pažįsta I. K., todėl atsakovė turi galimybę paprašyti savo kontrahento Estijos įmonės OU “Balt Trade Expert” atstovo A. N., kad šis nurodytų atsakovei I. K. adresą, kurį atsakovė galėtų pateikti teismui.
8.4. Ieškovė neneigia, kad anksčiau turėjo santykių su I. K., tačiau santykių buvimas praeityje savaime nereiškia, jog ieškovė žino ar privalo žinoti I. K. adresą. Ieškovė jokių I. K. duomenų, išskyrus teismui pateiktą I. K. elektroninio pašto adresą ir telefono numerį, nežino. Pagal universalų teisės principą asmeniui negalima nustatyti neįmanomų vykdyti pareigų. Teismo įpareigojimas ieškovei nurodyti I. K. duomenis, kurių ji neturi ir pateikti negali, yra neteisėtas. Neteisėtas įpareigojimas negali lemti neteisėto įpareigojimo neįvykdymo pasekmių – ieškinio palikimo nenagrinėtu.
8.5. Skundžiamoje nutartyje išdėstyta citata iš kitoje išnagrinėtoje byloje priimtos nutarties nepatvirtina aplinkybės, kad ieškovė žino ar privalo žinoti trečiojo asmens I. K. adresą. Ieškovės vadovas yra bendravęs su I. K. žodžiu, telefonu ir elektroniniu paštu, tačiau jokio dokumento – sutarties, susitarimo ar kitokio dokumento, iš kurio būtų galima nustatyti I. K. adresą, nėra.
8.6. Nepavykus identifikuoti trečiojo asmens I. K. ir negalint jam įteikti procesinių dokumentų, pirmosios instancijos teismas turėtų pašalinti šį asmenį iš bylos proceso. Tokia pozicija grindžiama ir tuo, kad bylos išsprendimas negali turėti jokios įtakos neidentifikuoto asmens teisėms arba pareigoms.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Apeliacijos objektą sudaro skundžiamos teismo nutarties dalies, kuria ieškovei nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas ribas.
Bylos faktinės aplinkybės
10. 2020 m. balandžio 17 d. ieškovė pateikė teismui patikslintą ieškinį, kuriame prašė solidariai iš atsakovių UAB „Ormina“, Estijos bendrovės Europiir Logistics OU, Estijos bendrovės FV Export OU priteisti 43 478,60 Eur nuotolių atlyginimą, 6 proc. dydžio metines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Teismas 2020 m. balandžio 27 d. rezoliucija patikslintą ieškinį priėmė.
11. Teismas 2021 m. kovo 25 d. vykusio teismo posėdžio metu patenkinęs atsakovės Estijos bendrovės Europiir Logistics OU prašymą, protokoline nutartimi į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, įtraukė I. K. ir įpareigojo ieškovę per dvi savaites pateikti duomenis apie šį asmenį.
12. 2021 m. balandžio 8 d. ieškovė pateikė teismui turimus kontaktinius I. K. duomenis – elektroninio pašto adresą ir galimą telefono numerį. Be to, ieškovė nurodė, jog procesinė pareiga nurodyti trečiojo asmens gyvenamosios vietos adresą tenka ne ieškovei, o bylos dalyviui, kuris prašė trečiąjį asmenį įtraukti į bylą – atsakovei Europiir Logistics OU. Ieškovės teigimu, atsakovei nenurodžius tokių duomenų apie trečiąjį asmenį, jos pateiktam prašymui turėtų būti taikomas procesinių dokumentų trūkumų šalinimo institutas. Atsakovei nepašalinus procesinio dokumento (prašymo dėl trečiojo asmens įtraukimo įbylą) trūkumų, teismas turėtų panaikinti I. K. procesinį statusą byloje ir šį asmenį pašalinti iš bylos. Ieškovė prašė nustatyti atsakovei terminą procesinio dokumento trūkumams pašalinti – nurodyti teismui trečiojo asmens I. K. gyvenamosios vietos adresą.
13. Atsakovė pateikė paaiškinimus dėl ieškovės pareikštos pozicijos, nurodydama, kad ieškovė nesąžiningai naudojasi savo procesinėmis teisėmis, prašydama teismą atmesti ieškovės prašymą dėl įpareigojimo atsakovei pateikti I. K. duomenis ir įpareigoti ieškovę sumokėti 5 000 Eur dydžio užstatą galimų atsakovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti.
14. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. balandžio 29 d. nutartimi atsakovės Europiir Logistics OU prašymą dėl užstato įmokėjimo atmetė. Teismas nustatė ieškovei Ukrainos ribotos atsakomybės bendrovei Importerra terminą per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo ištaisyti trūkumus – nurodyti trečiojo asmens I. K. duomenis.
Dėl ieškovės ieškinio trūkumų nustatymo pagrįstumo
15. Byloje vertintina, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai, taikydamas CPK 115 straipsnio 2 dalies normas, nustatė ieškovei terminą trūkumams pašalinti, konkrečiai – nurodyti duomenis apie I. K., kurį teismas, tenkinęs atsakovės prašymą, 2021 m. kovo 25 d. protokoline nutartimi įtraukė į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje.
16. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, jog būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Kreipimasis su ieškiniu į teismą, kaip vienas iš teisės kreiptis į teismą teisminės gynybos įgyvendinimo būdų, gali būti įgyvendinamas tik tada, kai pateikiamas ieškinys atitinka įstatymo reikalavimus. Siekiant įgyvendinti visų asmenų vienodą teisę naudotis teismine gynyba, CPK normos nustato bendruosius bei specialiuosius reikalavimus teismui paduodamo ieškinio formai ir turiniui (CPK 111 straipsnis, 114 straipsnis, 135 straipsnis). Šie reikalavimai įstatyme suformuluoti imperatyvia forma, todėl jų turi paisyti visi asmenys.
17. Ieškinio trūkumų šalinimo institutas yra nustatytas siekiant sudaryti galimybę besikreipiančiam į teismą asmeniui ištaisyti ieškinyje padarytas klaidas, užtikrinti proceso koncentruotumą ir ekonomiškumą (CPK 115 straipsnis, 138 straipsnis). Teismų praktikoje yra pažymėta, jog pernelyg formaliai taikomas ieškinio trūkumų šalinimo institutas suvaržo asmens teisę kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių gynimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-292-241/2021).
18. Tokie ieškinio trūkumai, kaip nenurodymas įtrauktinų dalyvauti bylos procese asmenų; įrodymų, jog ieškovas dėjo pastangas gauti prašomus išreikalauti įrodymus iš byloje nedalyvaujančių asmenų, nepateikimas, nelaikytini ieškinio turinio trūkumais CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkto prasme, iš esmės kliudančiais nagrinėti bylą ir kurių nepašalinimas teismo nustatytu terminu galėtų sąlygoti ieškinio palikimą nenagrinėtu (CPK 296 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1959/2014). Vadovaujantis CPK 225 straipsniu, reglamentuojančiu teismo veiksmus priėmus ieškinį, teismas prireikus patikslina arba paskirsto šalių naštą įrodinėti (CPK 225 straipsnio 1 punktas), nusprendžia dėl asmenų įtraukimo į bylą dalyvaujančiais joje asmenimis (CPK 225 straipsnio 5 punktas, 47 straipsnio 1 dalis), atlieka kitus veiksmus, kurie, teismo manymu, reikalingi tinkamai išnagrinėti bylą teismo posėdyje (CPK 225 straipsnio 6 punktas).
19. CPK 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylą ieškovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms. Jie gali būti įtraukiami dalyvauti byloje taip pat motyvuotu šalių prašymu arba teismo iniciatyva. CPK 47 straipsnio 3 dalis numato, kad pareiškime dėl įstojimo į procesą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, turi būti nurodytas įstojimo į procesą pagrindas ir kurios iš šalių pusėje siekiama įstoti.
20. Byloje nustatyta, kad teismui 2021 m. kovo 25 d. protokoline nutartimi įtraukus I. K. į bylą trečiuoju asmeniu, ieškovei buvo pavesta per dvi savaites pateikti duomenis apie I. K.. Ieškovė 2021 m. balandžio 8 d. teismui pateikė turimus kontaktinius I. K. duomenis – elektroninio pašto adresą ir galimą telefono numerį. Ieškovė pažymėjo, kad kitų kontaktinių I. K. duomenų neturi ir prašė įpareigoti atsakovę pateikti tokius duomenis, aptarė atsakovės galimybes gauti šiuos duomenis. Teismui nepavykus ieškovės pateiktais kontaktais įteikti bylos procesinių dokumentų trečiajam asmeniui, skundžiama nutartimi buvo nustatytas ieškovei terminas trūkumams pašalinti, nurodant, jog nepateikus duomenų apie I. K. teismas gali palikti ieškinį nenagrinėtą CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkto pagrindu.
21. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į aukščiau aptartą teisinį reguliavimą ir teisminę praktiką, susijusią su ieškinio trūkumų šalinimo institutu, nustatęs, kad pirmosios instancijos teismas nekonstatavo ieškovės pateikto ieškinio pagrindui ir dalykui keliamų reikalavimų neatitikimo (ieškinys atitinka ieškinio turiniui ir formai keliamus reikalavimus), pripažįsta neteisėtu teismo procesinį veiksmą skundžiama nutarties dalimi nustatyti ieškovei įpareigojimą, kurio neįvykdymas gali sukelti ieškinio palikimo nenagrinėto pagal CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktą teisines pasekmes. Atkreiptinas dėmesys, kad nurodytos proceso teisės normos pagrindu ieškinys gali būti paliktas nenagrinėtas paaiškėjus, kad pareiškimas neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų. Skundžiama nutarties dalimi fiksuotas bylos proceso trūkumas – teismo neturėjimas duomenų apie trečiąjį asmenį (fizinio asmens duomenų nebuvimas), neturi ryšio su ieškinio turiniui keliamai reikalavimais. Šiuo atveju teismas galėjo ieškovei pasiūlyti pateikti turimus duomenis apie trečiąjį asmenį, bet ne įpareigoti ieškovę atlikti tokius veiksmus kaip ieškinio turinio trūkumų šalinimą. Aplinkybės, kad ieškovė yra turėjusi santykių su trečiuoju asmeniu nepagrindžia to, kad ji tikrai žino ar turi žinoti trečiojo asmens gyvenamosios vietos / darbo vietos adresus ar kitus su jo faktine buvimo vieta susijusius duomenis, ir juos nurodyti kaip privalomąjį ieškinio elementą. Teismas nutartimi gali nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti tik tuo atveju, kai ieškinys neatitinka įstatymo nustatytų formaliųjų ieškinio turinio ir formos reikalavimų, kai dėl netinkamo ieškinio dalyko ar pagrindo formulavimo yra apskritai neaiškus ieškovo reikalavimas, jo pagrindas ar ribos, ir dėl šių aplinkybių teismo procesas negalimas, tačiau šiuo atveju tokių aplinkybių nenustatyta.
22. Kasacinio teismo išaiškinta, kad įpareigojimas šalinti ieškinio trūkumus tuo atveju, kada pateiktas ieškinys yra pakankamai aiškus, reikalavimo dalyko esmė, reikalavimo pagrindas ir ribos suprantami, o tam tikrų šiais klausimais ieškinyje esančių netikslumų pašalinimas iš esmės nieko nekeistų ir nebūtų staigmena atsakovui, neatitiktų šio instituto paskirties. Tokio pobūdžio klausimai turėtų būti sprendžiami ne per trūkumų šalinimo institutą (CPK 115 straipsnio 4 dalis), bet parengiamojo teismo posėdžio metu (CPK 230 straipsnio 1 dalis). Tam tikslui įtvirtinta galimybė parengiamojo teismo posėdžio metu, iškvietus šalis, jas apklausti, siekiant išsiaiškinti ginčo esmę, visiškai suformuluoti šalių reikalavimus ir atsikirtimų turinį. Ieškinio trūkumų šalinimo institutas gali būti taikomas tada, kai, netinkamai suformulavus ieškinio dalyką ar pagrindą, apskritai iš pareikšto ieškinio neaiškus ieškovo reikalavimas, jo pagrindas ar ribos ir dėl šių aplinkybių teismo procesas apskritai negali būti pradėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2009; 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2010; 2013 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2013).
23. Atkreiptinas dėmesys, jog nagrinėjama byla yra pasirengimo bylos nagrinėjimui teisme stadijoje, todėl susiklosčius tokiai situacijai, kai įtraukus į bylą trečiąjį asmenį, jo gyvenamoji ir darbo vieta yra ir lieka nežinomos, teismas visus su tuo kylančius klausimus gali išspręsti įstatymų nustatyta tvarka vėlesnėse proceso stadijose apsvarstant kuratoriaus paskyrimo (CPK 39 straipsnis), procesinių dokumentų įteikimo viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnis) galimybę, kitas galimas procesines priemones. Kita vertus, tokios galimybės gali būti svarstomos tik tuomet, kai nėra abejonių dėl atitinkamo asmens realaus egzistavimo (tikrai žinoma, kad realiai egzistuoja konkrečią datą gimęs, atitinkamą vardą, pavardę turintis fizinis asmuo), tačiau lieka nežinoma to asmens gyvenamoji, darbo vieta ar kita vieta, kurioje būtų galima šiam asmeniui įteikti procesinius dokumentus. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas neturėjo įtraukti į bylą I. K., kol neturėjo duomenų apie realų šio asmens egzistavimą (buvimą) patvirtinančius ir jį identifikuojančius požymius (pvz. gimimo datą).
24. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo taikyti ieškinio trūkumų šalinimo instituto normas ir neteisėtai nustatė ieškovei terminą trūkumų pašalinimui, įspėjant, kad trūkumų nepašalinus ieškinys gali būti paliktas nenagrinėtas. Pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl įpareigojimo ieškovei ištaisyti trūkumus naikinama.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
n u t a r i a :
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 29 d. nutarties dalį, kuria nustatyti ieškovės Ukrainos ribotos atsakomybės bendrovės Importerra ieškinio trūkumai bei nustatytas terminas jiems ištaisyti, ir perduoti bylą toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Teisėjas
Gintaras Pečiulis
Paminėta tekste:
CPK
CPK 5 str. Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos
CPK 111 str. Dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų forma ir turinys
CPK 115 str. Procesinių dokumentų ir jų priedų priėmimas ir trūkumų ištaisymas
e2-292-241/2021
CPK 225 str. Teismo veiksmai priėmus ieškinį
CPK 47 str. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų
CPK 296 str. Pareiškimo palikimo nenagrinėto pagrindai
CPK 230 str. Parengiamojo teismo posėdžio eiga
3K-3-181/2009
3K-3-43/2010
3K-3-302/2013