2023 m. balandžio 6 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Kauno švara“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 1 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Kauno švara“ tripliką civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekonovus“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei Alytaus regiono atliekų tvarkymo centrui dėl perkančiojo subjekto sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Kauno švara“,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ekonovus“ (toliau – ir ieškovė) ieškiniu prašė panaikinti atsakovo UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro (toliau – ir atsakovas) sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo viešajame pirkime „Prienų rajono savivaldybės teritorijoje susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslauga“, įformintą 2022 m. gruodžio 13 d. pranešime apie pasiūlymų eilę ir laimėjusį pasiūlymą, ir laimėjusios tiekėjos trečiojo asmens UAB „Kauno švara“ (toliau – ir trečiasis asmuo) pasiūlymą atmesti; jeigu būtų sudaryta pirkimo sutartis, tokią sutartį pripažinti niekine; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 1 d. nutartimi pasirengimas bylai nagrinėti nustatytas paruošiamųjų dokumentų būdu pateikiant ne daugiau kaip du paruošiamuosius dokumentus (neįskaitant ieškinio ir atsiliepimo į pareikštą ieškinį), nustatant ieškovei 7 d. terminą nuo atsakovo atsiliepimo įteikimo dienos pateikti teismui dubliką, o, teismui priėmus ieškovės dubliką, atsakovui ir tretiesiems asmenims – 7 d. terminą triplikui pateikti. Ieškovei terminas dublikui pateikti pratęstas iki 2023 m. vasario 13 d. imtinai. Teisme 2023 m. vasario 13 d. gautas ieškovės patikslintas ieškinys. Kauno apygardos teismas 2023 m. vasario 14 d. nutartimi patikslintą ieškovės ieškinį priėmė ir laikė jį ieškovės pateiktu dubliku, nurodė, kad atsakovui ir trečiajam asmeniui 2023 m. vasario 1 d. nutartimi nustatytas 7 d. terminas triplikui pateikti, atsižvelgiant į patikslintame ieškinyje (dublike) nurodytas aplinkybes. 2023 m. vasario 17 d. gautas trečiojo asmens prašymas pratęsti tripliko pateikimo terminą iki 2023 m. vasario 28 d. Kauno apygardos teismas 2023 m. vasario 17 d. nutartimi pratęsė trečiajam asmeniui terminą triplikui pateikti iki 2023 m. vasario 26 d. (imtinai).
3. Teisme 2023 m. vasario 28 d. užregistruotas trečiojo asmens triplikas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apygardos teismas 2023 m. kovo 1 d. nutartimi atsisakė priimti trečiojo asmens tripliką.
5. Teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 4236 straipsnio 1 dalį, pasirengimas nagrinėti bylą teisme turi būti baigtas ne vėliau kaip per 30 d. nuo ieškinio priėmimo dienos. Trečiasis asmuo per teismo nustatytą terminą nepateikė tripliko, neprašė termino atnaujinti ir nenurodė svarbių termino praleidimo priežasčių, kurios sudarytų pagrindą terminą atnaujinti, nebendradarbiavo, nesirūpino greitu bylos išnagrinėjimu, laiku nepateikė tripliko, nors jo prašymu terminas triplikui pateikti pratęstas ilgesniam nei 7 d. terminui. Išimties padarymas trečiajam asmeniui (tripliko, pateikto praleidus teismo nustatytą terminą, priėmimas) neatitiktų proceso šalių lygiateisiškumo, rungimosi ir dispozityvumo principų, pažeistų ir suvaržytų ieškovės ir atsakovo teises ir interesus, kiekvienam jų suteikiant galimybę laiku atsikirsti į kito dalyvaujančio byloje asmens pateiktus reikalavimus ir atsikirtimus.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
6. Trečiasis asmuo UAB „Kauno švara“ atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 1 d. ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės ir priimti trečiojo asmens tripliką. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
6.1. Teismo trečiajam asmeniui nustatytas terminas triplikui pateikti (2023 m. vasario 26 d.) buvo sekmadienis. Todėl triplikui pateikti termino pabaigos diena buvo laikoma po jos einanti darbo diena, t. y. 2023 m. vasario 27 d., pirmadienis. Trečiasis asmuo šio termino nepraleido, kadangi tripliką pateikė 2023 m. vasario 27 d.
6.2. Teismas pasirėmė argumentu, kad pagal CPK 4236 straipsnio 1 dalį, pasirengimas nagrinėti bylą teisme turi būti baigtas ne vėliau kaip per 30 d. nuo ieškinio priėmimo dienos, tačiau ši nuostata nenustato procesinių terminų, kurių privalo laikytis bylos šalys. Teismo minimas 30 d. laikotarpis buvo pasibaigęs. Ieškinys priimtas teismo 2023 m. sausio 18 d. rezoliucija. Todėl 30 d. laikotarpis baigėsi 2023 m. vasario 17 d. – dar prieš pradinį teismo 2023 m. vasario 14 d. nustatytą, nepratęstą, triplikų pateikimo terminą, kuris baigėsi 2023 m. vasario 22 d. Tripliko priėmimas nebūtų pakeitęs proceso eigos, nes bet kuriuo atveju ir po tripliko priėmimo tą pačią 2023 m. kovo 1 d. byla būtų buvusi išnagrinėta. CPK 4236 straipsnis ir jame nurodytas 30 d. terminas negali paneigti imperatyvios CPK 74 straipsnio 5 dalies nuostatos taikymo ir pateisinti trečiojo asmens tripliko nepriėmimo bei paneigti trečiojo asmens teisę į teisminę gynybą.
6.3. Net jeigu ir būtų laikoma, kad trečiasis asmuo praleido terminą triplikui pateikti, teismas turėjo (ir galėjo tą padaryti savo iniciatyva) atnaujinti terminą ir tripliką priimti.
6.4. Teismo atsisakymas priimti trečiojo asmens tripliką pažeidžia šalių lygiateisiškumo, rungimosi ir dispozityvumo principus. Teismas atsisakė priimti tripliką, kuris net ir pagal teismo vertinimą buvo pavėluotas pateikti tik 1 diena. Dėl tokio nežymaus pavėlavimo atimti iš trečiojo asmens teisę duoti teismui paaiškinimus ir teikti argumentus yra neproporcinga ir nepagrįsta. Tokiu būdu atimama teisė iš trečiojo asmens ginti savo interesus sudaryti ir vykdyti pirkimo, kurio laimėtoju jis pripažintas ir tą ginčija ieškovė, sutartį.
6.5. Ieškovė ieškinyje nurodė tik du pagrindus: 1) kad trečiasis asmuo neva neturi teisės vykdyti pirkimo objektą sudarančios veiklos kitos savivaldybės nei Kauno miesto savivaldybė teritorijoje; 2) kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka pirkimo sąlygų kvalifikacinio reikalavimo siūlomo specialisto patirčiai, kadangi kartu su pasiūlymu nepateikė siūlomo specialisto gyvenimo aprašymo. Tačiau ieškovė byloje pateikė patikslintą ieškinį ir dubliką, kuriuose nurodė du naujus pagrindus: 1) tariamą trečiojo asmens pasiūlymo neatitikimą pirkimo sąlygų 5.9 papunkčio reikalavimams dėl pasiūlymo kainos skaičiavimo; 2) tariamai neįprastai mažą ir nepagrįstą trečiojo asmens pasiūlytą kainą pirkime. Nauji ieškinio pagrindai nurodomi pretenzijos, kurią ieškovė pateikė atsakovui 2023 m. sausio 16 d., t. y. jau po ieškinio byloje pateikimo (2023 m. sausio 13 d.), pagrindu. Negana to, patikslintame ieškinyje ir dublike ieškovės nurodomi nauji pagrindai nesutampa su jos 2023 m. sausio 16 d. pretenzijoje nurodytais pagrindais. Tačiau teismas tokį patikslintą ieškinį priėmė 2023 m. vasario 14 d. nutartimi. Tą pačią dieną byloje gautas ir ieškovės dublikas, kurį teismas priėmė. Taigi teismas priėmė ieškovės procesinius dokumentus, kuriais ji iš esmės pakeitė byloje nagrinėjamo ieškinio pagrindus, žymiai išplėsdama bylos apimtį. Todėl atsiliepti į tokius pasikeitimus proceso dalyviams yra kritiškai svarbu.
6.6. Teismas atėmė galimybę trečiajam asmeniui pasisakyti ir pagrįsi, kad: 1) ieškovė neteisėtai pakeitė ieškinio pagrindus bei naujų ieškinio pagrindų atžvilgiu nesilaikė privalomos išankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarkos, todėl tokie nauji pagrindai byloje negali būti nagrinėjami. Būtent tą trečiasis asmuo pagrindė triplike; 2) net jeigu nauji ieškinio pagrindai byloje ir būtų nagrinėjami, jie yra nepagrįsti ir nesudaro pagrindo patenkinti ieškovės reikalavimų – tą trečiais asmuo tai pat pagrindė triplike.
6.7. Trečiojo asmens tripliko priėmimas nebūtų užvilkinęs bylos nagrinėjimo bei nebūtų pažeidęs kitų bylos šalių interesų, kadangi: 1) tik suteiktų trečiajam asmeniui galimybę atsikirsti į naujus ieškovės patikslintame ieškinyje ir dublike, kuriuos teismas priėmė, nurodomus pagrindus, užtikrintų ieškovės ir trečiojo asmens procesinį lygiateisiškumą ir rungimosi principą. Tai negalėtų pažeisti atsakovo interesų, kadangi trečiasis asmuo byloje dalyvauja atsakovo pusėje ir jų pozicija sutampa; 2) triplikai yra paskutiniai paruošiamieji procesiniai dokumentai. Nei ieškovei, nei atsakovui negali kilti poreikis atsikirsti į šį paskutinį paruošiamąjį procesinį dokumentą, o teismas jį gavo dar prieš paskirtą teismo posėdį.
7. Ieškovė UAB „Ekonovus“ atsiliepime prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
7.1. Teismas apibrėžė tripliko pateikimo terminą tikslia kalendorine data, nurodydamas, jog paskutinė tripliko pateikimo data yra 2023 m. vasario 26 d., tuo pačiu pabrėždamas, jog šis terminas taikomas imtinai. CPK nedraudžia teismui nustatyti tikslios procesinio termino pasibaigimo datos, kuri būtų ne darbo diena. Terminas trečiajam asmeniui pateikti tripliką baigėsi 2023 m. vasario 26 d. 23:59 val. Atsakovas, kuriam buvo nustatytas toks pats procesinio dokumento pateikimo terminas, tripliką pateikė iki nustatyto termino pabaigos.
7.2. Trečiasis asmuo teismui nepateikė motyvuoto prašymo atnaujinti praleistą terminą paduoti tripliką ir nenurodė svarbių priežasčių, lėmusių termino praleidimą. Taigi pats trečiasis asmuo pasirinko nesinaudoti procesinių terminų atnaujinimo institutu. Trečiasis asmuo ir atskirajame skunde nenurodo priežasčių, sudarančių pagrindą atnaujinti praleistą terminą.
8. Atsakovas UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras atsiliepime prašo atskirąjį skundą patenkinti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
8.1. CPK normose, reglamentuojančiose procesinių terminų skaičiavimo taisykles, nėra įtvirtinto teisėjos nutartyje pavartoto termino (sąvokos) „imtinai“. Teisėja, nustatydama trečiajam asmeniui terminą pateikti tripliką iki 2023 m. vasario 26 d. (imtinai), sukūrė teisinę situaciją, kad nutartyje nustatytam procesinio veiksmo atlikimo terminui baigiantis sekmadienį, turi būti taikomos procesinių terminų skaičiavimo taisyklės.
8.2. Teisėja palankumą ieškovei atstovaujančiai advokatei pademonstravo ir priimdama nagrinėti advokatės pateiktą patikslintą ieškinį, taip pat ir 2023 m. vasario 27 d. rašytinius paaiškinimus kartu su naujais rašytiniais įrodymais, kurie atsakovui apskritai nebuvo žinomi. Teisėja advokatės pateiktus rašytinius paaiškinimus su naujais įrodymais 2023 m. vasario 28 d. rezoliucija priėmė, tačiau nei atsakovui, nei trečiajam asmeniui nesuteikė galimybės atsikirsti ir paaiškinti dėl ieškovės atstovės pateiktų rašytinių paaiškinimų bei naujų įrodymų, nes jau kitą dieną vyko teismo posėdis.
8.3. 2023 m. kovo 16 d. priimto sprendimo nagrinėjamoje byloje turinys parodo, jog teisėja, būdama palanki ieškovės atstovei, nepagrįstai nepriėmė trečiojo asmens tripliko. Teisėja priėmė sprendimą, gristą abejonėmis / samprotavimais, tuo pademonstravo siekį priimti atsakovui bei trečiajam asmeniui nepalankų sprendimą.
8.4. CPK nenumato ieškovui galimybės atsikirsti į atsakovo ir / ar trečiojo asmens tripliką. Trečiojo asmens tripliko nepagristas nepriėmimas, teisėjai motyvuojant tariamu termino praleidimu, neatitinka šalių lygiateisiškumo, rungimosi ir dispozityvumo principų. Trečiojo asmens, byloje dalyvaujančio atsakovo pusėje, tripliko nepriėmimas pažeidė ir suvaržė atsakovo interesus, nes trečiasis asmuo turėjo teisę teismui pateikiamuose procesiniuose dokumentuose nurodyti išsamesnius argumentus bei faktines aplinkybes, nei įstatymas bei teisminė praktika leidžia tai padaryti perkančiajai organizacijai (atsakovui).
8.5. Teisėja, atsisakiusi priimti ir įvertinti trečiojo asmens tripliką, sukūrė ydingą teisinę situaciją, kai tolesnis teisminis (apeliacinis) procesas pagal trečiojo asmens atskirąjį skundą po sprendimo priėmimo tampa beprasmis, nes trečiasis asmuo ir atsakovas yra priversti teikti apeliacinius skundus dėl sprendimo nurodant ir argumentus, kurie buvo nurodyti atskirajame skunde bei šiame atsiliepime.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl apeliacinio proceso ribų
9. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas ar absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų.
Dėl byloje dalyvaujančio asmens teisės apskųsti teismo nutartį, kuria atsisakyta priimti šio asmens pateiktą tripliką, bylai esant išnagrinėtai
10. CPK 334 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) CPK numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Remiantis minėto straipsnio 3 dalimi, dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą. Taigi apeliacinio apskundimo objektu gali būti ne kiekviena pirmosios instancijos teismo nutartis.
11. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti trečiojo asmens tripliką, nusprendęs, kad triplikas pateiktas praleidus teismo nustatytą terminą triplikui pateikti. CPK teisės normos, reglamentuojančios pasirengimą nagrinėti bylą dėl viešųjų pirkimų teisinių santykių, numato, kad paprastai procesas vyksta paruošiamųjų dokumentų būdu, nustatant atitinkamus terminus. Esant išimtiniam atvejui, pasiruošimas vyksta ne paruošiamųjų dokumentų būdu, o skiriamas ne daugiau kaip vienas parengiamasis posėdis (CPK 4236 straipsnio 2 dalis). Teismas, manydamas, kad pasirengta bylą nagrinėti, priima CPK 232 straipsnyje nurodytą nutartį skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje. CPK 4231 straipsnio 1 dalis numato, jog bylos nagrinėjamos pagal bendrąsias CPK nustatytas bylų nagrinėjimo taisykles, atsižvelgiant į nustatytas išimtis. Taigi pasirengimo nagrinėti bylą teisme paruošiamųjų dokumentų būdu procesui taikomos ir CPK 227 straipsnio nuostatos, kurios tiesiogiai nenustato galimybės skųsti pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria atsisakyta priimti teismui pateiktą paruošiamąjį procesinį dokumentą – tripliką. Tačiau atsižvelgus į tai, kad dėl vieno iš paruošiamųjų dokumentų – atsiliepimo – nepriėmimo CPK 142 straipsnio 5 dalis numato galimybę paduoti atskirąjį skundą, todėl pripažintina, kad atsižvelgus į įstatymo numatomas teisines pasekmes dėl atsiliepimo, dubliko, tripliko nepateikimo (galimas sprendimas už akių, CPK 142 straipsnio 4 dalis, 227 straipsnio 3 dalis), ir dėl teismo nepriimto tripliko gali būti paduodamas atskirasis skundas.
12. Trečiojo asmens vertinimu, teismas, atsisakydamas priimti trečiojo asmens tripliką, apribojo trečiojo asmens teisę į teisminę gynybą, teisę pasisakyti dėl ieškinyje pareikštų reikalavimų.
13. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teismo nutartis, kuria atsisakoma priimti trečiojo asmens tripliką, gali apriboti trečiojo asmens teisę išdėstyti savo poziciją dėl ginčo esmės. Tačiau nagrinėjamu atveju Kauno apygardos teismas jau yra išnagrinėjęs bylą iš esmės 2023 m. kovo 16 d. sprendimu, taigi trečiojo asmens atskirojo skundo nagrinėjimas nėra galimas, kadangi bylos procesas pirmosios instancijos teisme pasibaigė ir pirmosios instancijos teismas objektyviai negalės įvertinti trečiojo asmens triplike pateiktų argumentų, jeigu ir būtų nustatyta, kad tripliką atsisakyta priimti nepagrįstai. Nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo argumentus dėl teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti trečiojo asmens tripliką, ir šio pažeidimo įtakos teisingam ginčo išnagrinėjimui, yra išdėstęs apeliaciniame skunde dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 16 d. sprendimo. Todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teismo nutartis atsisakyti priimti trečiojo asmens tripliką, bylai jau esant išnagrinėtai iš esmės, neužkerta galimybės tolesnei šios bylos eigai ir trečiojo asmens teisės ginti savo interesus, kadangi trečiojo asmens argumentai dėl tokios teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (tai šiuo atveju ir buvo padaryta) (CPK 334 straipsnio 3 dalis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bylai esant išnagrinėtai iš esmės, tokios nutarties apskundimas ir atskirojo skundo nagrinėjimas nesukeltų byloje dalyvaujančiam asmeniui teisinių pasekmių, kadangi bylos procesas pirmosios instancijos teisme yra pasibaigęs, todėl tokiu atveju nutartis atsisakyti priimti byloje dalyvaujančio asmens tripliką negali būti apeliacijos objektu.
14. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kurie pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektais. Jeigu šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).
15. Nors skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad ji gali būti skundžiama atskiruoju skundu, tačiau atsižvelgiant į aptartas nutarčių apeliacine tvarka apskundimo taisykles ir tai, jog byla jau išnagrinėta iš esmės, konstatuotina, kad trečiojo asmens skundžiama nutartis negali būti peržiūrima apeliacine tvarka (atskirai nuo teismo sprendimo, priimto dėl ginčo esmės), todėl apeliacinis procesas pagal trečiojo asmens atskirąjį skundą nutraukiamas.
16. Ieškovė prašo priteisti iš trečiojo asmens ieškovės bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas dėl šių bylinėjimosi išlaidų paskirstymo nepasisako, kadangi šiuo metu nėra aiški galutinė ginčo baigtis, kadangi teismo sprendimas yra apskųstas. Ieškovė šių išlaidų priteisimo gali reikalauti apeliacinės instancijos teismo nagrinėjant ginčą iš esmės apeliacine tvarka.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi ir 338 straipsniu,
n u t a r i a :
nutraukti apeliacinį procesą pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Kauno švara“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 1 d. nutarties.
Teisėja Danguolė Martinavičienė
Paminėta tekste:
CPK
CPK 320 str. Bylos nagrinėjimo ribos
CPK 338 str. Apeliacinio proceso normų galiojimas
CPK 334 str. Teisė paduoti atskirąjį skundą
CPK 227 str. Pasirengimas nagrinėti bylą teisme paruošiamųjų dokumentų būdu
CPK 142 str. Atsiliepimas į ieškinį