Vieša sprendimų paieška

Greita paieška

Detali paieška

Pagalba

Pavadinimas: [2021-01-07][nuasmeninta nutartis byloje][e2-4-330-2021].docx

Bylos nr.: e2-4-330/2021

Bylos rūšis: civilinė byla

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas

Raktiniai žodžiai:

Teisiniai terminai:

Šalys:

Vardas/Pavardė/Pavadinimas

Kodas

Byloje kaip

Restruktūrizuojama HQ Development

302553942

atsakovas

"Abadona"

302463911

Ieškovas

UAB Amritus

303369895

trečiasis asmuo

"JURCONSULT GROUP"

123574788

trečiasis asmuo

Šiaulių bankas

112025254

trečiasis asmuo

Kategorijos:

Bylos, kylančios iš sutartinių teisinių santykių

Bylos dėl pirkimo-pardavimo

Bendrosios nuostatos.

Žyminis mokestis

SU PRIEVOLIŲ TEISE SUSIJUSIOS BYLOS

Žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimas

CIVILINIS PROCESAS

dėl nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo

Bylinėjimosi išlaidos

?

Civilinės bylos Nr. e2-4-330/2021

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00724-2019-0

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.1.2 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. sausio 7 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Abadona“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Abadona“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „HQ Development“ dėl nuosavybės teisės pripažinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Jurconsult Group“, akcinė bendrovė „Šiaulių bankas“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Amritus“,

n u s t a t ė :

I. Klausimo esmė

1. Ieškovė UAB ,,Abadona“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei RUAB „HQ Development“ ir prašė pripažinti jai nuosavybės teisę į žemės sklypo dalį ir dalį pastato, esančio Zarasų g. 15, Vilniuje (šiame pastate esančius nebaigtos statybos butus), taip pat atsakovei RUAB „HQ Development“ iš ieškovės UAB „Abadona“ priteisti 188 751,82 Eur.

2. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 7 d. sprendimu atmetė ieškovės UAB ,,Abadona“ ieškinį atsakovei UAB „HQ Development“ dėl nuosavybės teisių pripažinimo.

3. Ieškovė UAB „Abadona“ dėl šio teismo sprendimo pateikė apeliacinį skundą, prašė jį panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. spalio 8 d. nutartimi nustatė ieškovei terminą apeliacinio skundo trūkumui pašalinti – sumokėti 2 391 Eur žyminį mokestį už skundą.

5. Teismas nurodė, kad nei ieškovė UAB „Abadona“, nei atsakovė UAB „HQ Development“ nėra restruktūrizuojami juridiniai asmenys, šalims nėra iškelta nemokumo byla, todėl nėra priežasčių atleisti apeliantę nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimo, nepaisant to, kad ieškinio pateikimo metu atsakovė UAB „HQ Development“ buvo restruktūrizuojama, o ieškovė dėl šios priežasties buvo atleista nuo žyminio mokesčio už ieškinį mokėjimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

6. Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Abadona“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 8 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti apeliacinį skundą.

7. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

7.1. Teismas neteisingai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias žyminio mokesčio, mokėtino už apeliacinį skundą, dydį. Už apeliacinius, kasacinius skundus ir prašymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį. Ieškovė žyminio mokesčio už ieškinį nemokėjo, todėl apeliacinis skundas taip pat negali būti apmokestinamas žyminiu mokesčiu.

7.2. Teismas, nuspręsdamas, kad ieškovė turi mokėti žyminį mokestį, nors pirmosios instancijos teisme toks mokestis nebuvo mokamas, nepagrįstai taikė plečiamąjį normų aiškinimą ir tokiu būdu sukūrė prielaidas nepagrįstai apriboti ieškovės teisę į apeliacinį procesą ir kartu į tinkamą teisminį procesą. Tokios nuostatos laikomasi ir teisės doktrinoje.

8. Trečiasis asmuo AB „Šiaulių bankas“ atsiliepime prašo ieškovės atskirąjį skundą atmesti.

9. Atsiliepim

e nurodoma, kad bylinėjimosi metu pasikeitus atsakovės statusui, šalys byloje neteko galimybės naudotis numatytomis išimtimis ir nemokėti žyminio mokesčio. Teigiama, kad atleidus ieškovę nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimo, būtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas ir suteiktas prioritetas vienai iš proceso šalių.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso, toliau – CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

11. Apeliacijos dalyką sudaro teismo nutarties, kuria nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumui ištaisyti – sumokėti žyminį mokestį už skundą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12. Žyminis mokestis – proceso įstatymo nustatyta pinigų suma, kurią šalys, tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus, pareiškėjai ar kreditoriai privalo sumokėti už tam tikrus CPK nustatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-277-248/2020 ir kt.). Teismų praktikoje išskiriami tokie žyminio mokesčio sumokėjimo teisiniu reguliavimu siekiami viešajam interesui svarbūs tikslai: įpareigoti asmenis, paduodančius teismui pareiškimus, kuriais siekiama jiems palankaus procesinio rezultato byloje, pateikti piniginį užtikrinimą ir taip apsaugoti kitus asmenis nuo aiškiai nepagrįstų pareiškimų (ieškinių, skundų); padengti tam tikrą valstybės išlaidų, skirtų teisingumo įgyvendinimo sistemai finansuoti, dalį; skatinti šalis ieškoti taikių ginčų sprendimo būdų ir kt. (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-71-516/2020; 2020 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-124-464/2020, kt.).

13. Žyminis mokestis mokamas už tam tikrus procesinius dokumentus (jų padavimą). Pagal CPK 80 straipsnį išskirtinos trys procesinių dokumentų, už kuriuos mokamas žyminis mokestis, rūšys ir nustatyti konkretūs žyminio mokesčio dydžiai bei jų apskaičiavimo taisyklės. CPK 80 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad už apeliacinius, kasacinius skundus ir prašymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį (pareiškimą ypatingosios teisenos bylose). Turtiniuose ginčuose už apeliacinius, kasacinius skundus ir prašymus dėl proceso atnaujinimo šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti žyminio mokesčio dydžiai skaičiuojami nuo ginčijamos sumos. CPK 83 straipsnyje (redakcija galiojanti nuo 2020 m. sausio 1 d.) reglamentuojami atleidimo nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo pagrindai. Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 ir 9 punktus, bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami juridinis asmuo, kuriam iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla arba kurio bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka, ar fizinis asmuo, kuriam iškelta bankroto byla, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už šioje byloje paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus, taip pat ieškovai ir turtinius reikalavimus pareiškiantys asmenys – bankroto ar restruktūrizavimo bylose, išskyrus CPK 80 straipsnio 1 dalies 10 punkte nurodytus atvejus. Vadovaujantis CPK 83 straipsnio 2 dalimi, šio straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys atleidžiami nuo žyminio mokesčio už ieškinius, priešieškinius, pareiškimus, apeliacinius ir kasacinius skundus, taip pat už prašymus dėl proceso atnaujinimo.

14. Nagrinėjamu atveju byloje susiklostė situacija, kai ieškovės ieškinio pateikimo metu atsakovė UAB „HQ Development“ turėjo restruktūrizuojamos įmonės statusą, todėl ieškovė pasinaudojo įstatymo jai suteikta lengvata ir žyminio mokesčio už ieškinį nemokėjo. Apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. sprendimo pateikimo metu atsakovės statusas jau buvo pasikeitęs – UAB „HQ Development“ restruktūrizavimo byla nutraukta 2020 m. balandžio 16 d. Vadinasi, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, nebuvo priežasčių, dėl kurių ieškovė būtų atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo apeliacinio skundo pateikimo metu.

15. Apeliacinio teismo vertinimu, apeliantė, neteisingai interpretuodama CPK 80 straipsnio 4 dalies nuostatas, be pagrindo teigia, kad už apeliacinį skundą žyminis mokestis nemokamas, nes šiuo atveju jis nebuvo mokamas už pateiktą ieškinį. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantės nurodoma norma skirta žyminio mokesčio, mokėtino už apeliacinį (ar kasacinį) skundą, konkrečiam dydžiui nustatyti. Atleidimo nuo prievolės mokėti žyminį mokestį sąlygos reglamentuojamos CPK 83 straipsnyje, kurių šioje byloje atitinkamų procesinių veiksmų atlikimo, konkrečiai – apeliacinio skundo pateikimo metu nebuvo nustatyta. Esant tokioms aplinkybėms, atmestini apeliantės teiginiai, kad skundžiama teismo nutartimi įpareigojant sumokėti žyminį mokestį, esą nepagrįstai apribota jos teisė į apeliaciją.

16. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti apskųstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

17. Ieškovei padavus atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 8 d. nutarties, jau yra pasibaigęs toje nutartyje nustatytas žyminio mokesčio sumokėjimo terminas, todėl ieškovei nustatytinas naujas terminas žyminio mokesčio už skundą sumokėjimui.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 115 straipsnio 2 dalimi ir 302 straipsniu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Abadona“ nustatyti naują terminą iki 2021 m. sausio 18 d. (įskaitytinai) sumokėti 2 391 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą ir pateikti pirmosios instancijos teismui mokesčio sumokėjimą patvirtinančius dokumentus.

Teisėjas Gintaras Pečiulis

Paminėta tekste:

CPK

CPK 320 str. Bylos nagrinėjimo ribos

CPK 329 str. Sprendimo panaikinimas pažeidus arba neteisingai pritaikius procesinės teisės normas

e3K-3-277-248/2020

e2-71-516/2020

e2-124-464/2020

CPK 80 str. Žyminio mokesčio dydis

CPK 83 str. Atleidimas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo

CPK 337 str. Apeliacinės instancijos teismo teisės