2021 m. balandžio 27 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Gasiūnienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Leonhard Weiss OÜ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. sausio 28 d. nutarties, kuria nustatytas terminas prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumams pašalinti, civilinėje byloje Nr. eA2-560-524/2021 pagal ieškovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „HIDROSTATYBA“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „LTG Infra“ dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Kelprojektas“, uždaroji akcinė bendrovė „Ekspertika“, EPG „Eisenbahm und Nauplanungs–Gesellschaft BMH Erfurt“, uždaroji akcinė bendrovė „Autokausta“, akcinė draudimo bendrovė „Gjensidige“.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-903-538/2020 ieškovės RUAB „HIDROSTATYBA“ ieškinys atsakovei AB „LTG Infra“ dėl nuostolių atlyginimo priteisimo atmestas; teismo sprendimas įsiteisėjo 2020 m. lapkričio 26 d.

2. Pareiškėja Leonhard Weiss OÜ 2021 m. sausio 26 d. pateikė teismui prašymą atnaujinti procesą Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-903-538/2020; atnaujinus procesą, įtraukti pareiškėją į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.

3. Pareiškėja prašyme nurodė, kad ji nebuvo įtrauka į bylą trečiuoju asmeniu, tačiau teismas išėjo iš ginčo ribų ir sprendimo motyvuojamoje dalyje pateikė argumentus dėl pareiškėjos atsakomybės. Teikdama prašymą atnaujinti procesą pareiškėja siekia iš sprendimo motyvuojamosios dalies pašalinti neteisėtas ir nepagrįstas teismo išvadas dėl pareiškėjos atsakomybės už techninio projekto klaidas rangovui egzistavimo. Pareiškėja nesiekia turtinės naudos ir realiai nepasisako dėl žalos atlyginimo ar kitų su turtiniu ginču susijusių klausimų. Taigi šiuo atveju pareiškėja neprašo priteisti jai lėšų ar kito turto, o atnaujinus procesą pareiškėja būtų įtraukta į bylą trečiuoju asmeniu, tačiau jai nebus priteisiama turto ir jai neatsiras teisė į ieškinio dalyku esantį žalos atlyginimą. Atsižvelgiant į tai, laikytina, jog prašyme dėl proceso atnaujinimo suformuluotas reikalavimas kvalifikuotinas kaip neturtinis.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. sausio 28 d. nutartimi nustatė pareiškėjai 14 dienų terminą pašalinti prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumus – sumokėti 2 750 Eur žyminio mokesčio nepriemoką ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus arba pateikti motyvuotą prašymą atleisti pareiškėją nuo žyminio mokesčio mokėjimo ar atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą.

5. Teismas nurodė, kad civilinėje byloje, kurioje pareiškėja siekia atnaujinti procesą, buvo pareikštas ieškinys dėl 246 641,51 Eur nuostolių atlyginimo, todėl akivaizdu, jog byloje buvo iškeltas turtinis ginčas ir pareiškėja siekia šio teismo sprendimo peržiūrėjimo. Byloje nebuvo pareikštas reikalavimas dėl prievolės modifikavimo, todėl pareiškėja be jokio pagrindo prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodo, jog ji prašymu gali siekti prievolės modifikavimo.

6. Teismas pažymėjo, kad vien tai, jog civilinėje byloje Nr. e2-903-538/2020 buvo atmestas ieškinys, nesudaro pagrindo pareiškėjos nurodytais pagrindais laikyti šalių ginčą, į kurį siekia įstoti pareiškėja, neturtiniu. Taigi pareiškėja nepagrįstai nurodo, jog ji siekia byloje prievolės modifikavimo, todėl jai nepakanka sumokėti žyminį mokestį kaip už neturtinį reikalavimą.

7. Teismas nurodė, kad kartu su prašymu dėl proceso atnaujinimo pateiktas mokėjimo nurodymas patvirtina, jog pareiškėja sumokėjo 75 Eur žyminio mokesčio, tačiau byloje, kurioje prašoma atnaujinti procesą, elektroninių ryšių priemonėmis buvo pareikštas ieškinys dėl 246 641,51 Eur nuostolių priteisimo, todėl pareiškėjos žyminio mokesčio nepriemoka sudaro 2 750 Eur.

8. Teismas pažymėjo, kad kartu su prašymu dėl proceso atnaujinimo nėra pateiktas motyvuotas prašymas atleisti pareiškėją nuo žyminio mokesčio mokėjimo ar atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą ir įrodymai, patvirtinantys prašymo pagrįstumą. Pareiškėja nėra atleista nuo žyminio mokesčio ir dėl ieškovės UAB ,,HIDROSTATYBA“ teisinio (bankrutuojančios) statuso.

III. Atskirojo skundo argumentai

9. Pareiškėja Leonhard Weiss OÜ prašo Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. sausio 28 d. nutartį panaikinti ir jos prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

9.1. Pareiškėja Leonhard Weiss OÜ proceso atnaujinimo prašymu neprašė pirmosios instancijos teismo priteisti jokių lėšų ar kito turto. Patenkinus prašymą būtų atnaujintas bylos procesas, pareiškėja būtų įtraukta į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, bei būtų sprendžiama dėl galimo ginčo ribų peržengimo ir teismo sprendimo motyvuojamosios dalies išvadų pašalinimo. Teismui patenkinus pareiškėjos prašymą, pareiškėjai nebūtų priteisiama turto ir ji neįgytų teisės į ieškinio dalyku esantį žalos atlyginimą.

9.2. Teismas nepagrįstai sutapatino byloje ieškovės RUAB „HIDROSTATYBA“ pareikštą turtinį reikalavimą su pareiškėjos reiškiamu neturtiniu reikalavimu iš sprendimo motyvuojamosios dalies pašalinti teismo išvadas. Teismas suformuotą reikalavimą dėl neteisingų išvadų pašalinimo iš sprendimo motyvuojamosios dalies prilygino viso sprendimo apskundimui. Todėl teismas klaidingai nustatė, kad prašyme suformuluotas turtinio pobūdžio reikalavimas. Pareiškėja nekelia jokių reikalavimų, susijusių su galutine bylos baigtimi, t. y. bylos išnagrinėjimo rezultato pareiškėja nekvestionuoja.

9.3. Taigi pareiškėjos reikalavimas kvalifikuotinas kaip neturtinis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) įtvirtintu reglamentavimu, pareiškėjos mokėtinas žyminis mokestis už prašymą dėl proceso atnaujinimo nagrinėjamu atveju yra 75 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 80 straipsnio 4 ir 7 dalys).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų. Šiuo atveju absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, nagrinėjamoje byloje taip pat nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.

Dėl skundžiamos nutarties (ne)pagrįstumo

11. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, jog būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Kreipimasis su ieškiniu į teismą, kaip vienas iš teisės kreiptis į teismą teisminės gynybos įgyvendinimo būdų, gali būti įgyvendinamas tik tada, kai pateikiamas ieškinys atitinka įstatymo reikalavimus. Siekiant įgyvendinti visų asmenų vienodą teisę naudotis teismine gynyba, CPK normos nustato bendruosius bei specialiuosius reikalavimus teismui paduodamo ieškinio formai ir turiniui (CPK 111 straipsnis, 114 straipsnis, 135 straipsnis). Šie reikalavimai įstatyme suformuluoti imperatyvia forma, todėl jų turi paisyti visi asmenys.

12. Žyminis mokestis – proceso įstatymo nustatyta pinigų suma, kurią šalys, tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus, pareiškėjai ar kreditoriai privalo sumokėti už tam tikrus CPK nustatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-277-248/2020). Teismų praktikoje išskiriami tokie žyminio mokesčio sumokėjimo teisiniu reguliavimu siekiami viešajam interesui svarbūs tikslai: įpareigoti asmenis, paduodančius teismui pareiškimus, kuriais siekiama jiems palankaus procesinio rezultato byloje, pateikti piniginį užtikrinimą ir taip apsaugoti kitus asmenis nuo aiškiai nepagrįstų pareiškimų (ieškinių); padengti tam tikrą valstybės išlaidų, skirtų teisingumo įgyvendinimo sistemai finansuoti, dalį; skatinti šalis ieškoti taikių ginčų sprendimo būdų ir kt. (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-71-516/2020; 2020 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-124-464/2020, kt.).

13. CPK 80 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad už apeliacinius, kasacinius skundus ir prašymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį (pareiškimą ypatingosios teisenos bylose). Turtiniuose ginčuose už apeliacinius, kasacinius skundus ir prašymus dėl proceso atnaujinimo šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti žyminio mokesčio dydžiai skaičiuojami nuo ginčijamos sumos.

14. Taigi, teikiant prašymą dėl proceso atnaujinimo, žyminis mokestis apskaičiuojamas dviem būdais: jeigu ginčas yra turtinis – nuo sumos, kuria prašymu dėl proceso atnaujinimo siekiama nuginčyti; jeigu ginčas kitokio pobūdžio (neturtinis) – pagal CPK 80 straipsnio 1 dalyje numatytus fiksuotus žyminio mokesčio dydžius, nustatytus už pradinį ieškinį (pareiškimą).

15. Teismų praktikoje sąvoka „turtinis ginčas“ aiškinama kaip ginčas dėl turto arba ginčas, tiesiogiai susijęs su turtu; neturtiniai ieškiniai aiškinami kaip ieškiniai, kuriuose turtinis interesas negali būti išreikštas pinigų suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2012). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad neturtiniais ieškiniais paprastai pripažintini ieškiniai dėl pripažinimo ir teisinių santykių modifikavimo, kurie pareikšti ne dėl turto ar neturi tiesioginio ryšio su kokiu nors konkrečiu turtu. Tuo atveju, jeigu ieškinyje ieškovas reiškia reikalavimą, kurio patenkinimo atveju jam tiesiogiai priteisiamas turtas (lėšos, akcijos, daiktas, kt.), toks ieškinys kvalifikuotinas kaip turtinis ir už jį mokamas žyminis mokestis, numatytas CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2011).

16. Nagrinėjamu atveju pareiškėja pateikė prašymą atnaujinti procesą išnagrinėtoje Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-903-538/2020; atnaujinus procesą, įtraukti ją į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, ir panaikinti teismo sprendimo motyvuojamosios dalies išvadas, kuriomis, pareiškėjos teigimu, pasisakoma dėl jos materialiųjų teisių ir pareigų. Pareiškėja nekelia jokių reikalavimų (klausimų), susijusių su piniginių sumų priteisimu, teisės į konkretų turtą nustatymu. Pareiškėjos interesas šioje civilinėje byloje dėl ginčo esmės neišreikštas (negali būti išreikštas) pinigų suma (turtu), todėl jos reikalavimas prašymo dėl proceso atnaujinimo pateikimo kontekste pripažintinas neturtiniu. Pareiškėjai neginčijant išnagrinėtoje byloje ieškinio dalyku buvusios sumos, žyminis mokestis negali būti apskaičiuojamas šios nutarties 14 punkte nurodytu pirmuoju būdu, t. y. pagal ginčijamą sumą.

17. Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog apeliacinio skundo reikalavimas, kuriuo prašoma pašalinti dalį pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvuojamosios dalies išvadų, priskiriamas kitiems ginčams (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas), nepriklausomai nuo to, kad pirmosios instancijos teismo išnagrinėtoje byloje dėl ginčo esmės buvo sprendžiami turtinio pobūdžio ieškinio reikalavimai (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1051-1120/2020 27 punktas).

18. Taigi pareiškėja Leonhard Weiss OÜ, elektroninėmis ryšio priemonėmis pateikdama teismui proceso atnaujinimo išnagrinėtoje civilinėje byloje prašymą, kuriuo reikalaujama pašalinti dalį įsiteisėjusio teismo sprendimo motyvuojamosios dalies išvadų, sumokėjo tinkamo dydžio žyminį mokestį – 75 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 80 straipsnio 4 ir 7 dalys).

Dėl bylos procesinės baigties

19. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė žyminio mokesčio apskaičiavimą reglamentuojančias procesinės teisės normas, todėl nepagrįstai nustatė pareiškėjai terminą procesinio dokumento trūkumams pašalinti. Taigi skundžiama teismo nutartis naikinama ir pareiškėjos prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu,

n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. sausio 28 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjos Leonhard Weiss OÜ prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėja Danutė Gasiūnienė

Paminėta tekste:

eA2-560-524/2021

e2-903-538/2020

CPK

CPK 320 str. Bylos nagrinėjimo ribos

CPK 5 str. Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos

CPK 111 str. Dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų forma ir turinys

e3K-3-277-248/2020

e2-71-516/2020

e2-124-464/2020

CPK 80 str. Žyminio mokesčio dydis

3K-3-231/2012

3K-3-264/2011

e2-1051-1120/2020

CPK 337 str. Apeliacinės instancijos teismo teisės