Vieša sprendimų paieška
Greita paieška
Detali paieška
Pagalba
Pavadinimas: [2021-01-21][nuasmeninta nutartis byloje][e2-29-370-2021].docx
Bylos nr.: e2-29-370/2021
Bylos rūšis: civilinė byla
Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Raktiniai žodžiai:
Teisiniai terminai:
Šalys:
Vardas/Pavardė/Pavadinimas
Kodas
Byloje kaip
bankrutavusi "Voltlita"
302877378
atsakovas
Bankrutavusi "Oil Trade"
302672626
Ieškovas
"Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras"
302672626
ieškovo atstovas
LBM Trade OU
12853251
pareiškėjas
Kategorijos:
SU PRIEVOLIŲ TEISE SUSIJUSIOS BYLOS
CIVILINIS PROCESAS
Teismų procesinių sprendimų kontrolės formos ir proceso atnaujinimas
Proceso atnaujinimas
Kiti su proceso atnaujinimu susiję klausimai
Kitos su prievolių teise susijusios bylos
?
Civilinės bylos Nr. e2-29-370/2021
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01538-2017-2
Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.3
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. sausio 21 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos LBM Trade OU atskirąjį skundą ir atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Voltlita“ prisidėjimą prie atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-3898-852/2020, kuria atsisakyta atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-3472-467/2019 pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Oil trade“ ieškinį atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei ,,Voltlita“ dėl skolos priteisimo ir sandorio pripažinimo negaliojančiu,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. spalio 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3472-467/2019 patenkino ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Oil trade“ ieškinį ir priteisė iš atsakovės BUAB ,,Voltlita” ieškovei 227 498,33 USD ir 50 620 Eur skolą, 4 059,93 USD ir 1 364,80 Eur palūkanas, 5 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą (227 498,33 USD ir 50 620 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. liepos 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; pripažino niekiniu ir negaliojančiu nuo sudarymo momento SIA „West Oil“, BUAB „Oil trade“ ir UAB „Voltlita“ 2016 m. sausio 5 d. trišalį tarpusavio užskaitos aktą Nr. 1-05-01/16WO-OT-VO; taip pat priteisė iš BUAB „Voltlita“ bankroto administravimo lėšų 6 236,28 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei BUAB „Oil trade“.
2. Pareiškėja LBM Trade OU Vilniaus apygardos teismui 2020 m. rugsėjo 14 d. pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-3472-467/2019, prašė įtraukti ją į šią bylą trečiuoju asmeniu, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 7 d. sprendimą ir ieškinį atmesti. Prašymą grindė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte ir 9 punkte numatytais pagrindais.
3. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 15 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos LBM Trade OU prašymo dalį dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, prašymo dalį dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu priėmė.
4. Pareiškėja nurodė, kad ji yra BUAB „Voltlita“ kreditorė, jos 64 737,39 Eur finansinis reikalavimas buvo patvirtintas Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1092-585/2020. Šį finansinį reikalavimą pareiškėja įgijo iš pradinio kreditoriaus SIA „Londens“. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3472467/2019 buvo pažeistos materialinės jos teisės, nes, esant patvirtintam ieškovės reikalavimui, sumažėja galimybė, kad bus patenkintas (visiškai ar iš dalies) pareiškėjos reikalavimas BUAB „Voltlita“ bankroto procese (civilinė byla Nr. B2-2332-910/2020 (aktualus civilinės bylos Nr. B2-764-910/2021).
5. Ieškovė BUAB „Oil trade“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras“, su pareiškėjos prašymu nesutiko. Nurodė, kad pareiškėja kartu su prašymu atnaujinti procesą nepateikė jokių įrodymų, kurie galėtų lemti kitokio Vilniaus apygardos sprendimo 2019 m. spalio 7 d. civilinėje byloje Nr. e2-3472-467/2019 priėmimą. Vilniaus apygardos teisme išnagrinėtoje ir pareiškėjos prašomoje atnaujinti civilinėje byloje Nr. e2-3472-467/2019 ginčas vyko išimtinai tik tarp ieškovės ir atsakovės. Pareiškėja į atsakovės bankroto bylą įstojo ne kaip naujas kreditorius, bet perėmusi reikalavimo teises iš pradinio kreditoriaus SIA „Londens“, kuris atsakovės bankroto byloje dalyvavo nuo pat bankroto bylos iškėlimo atsakovei momento ir kurio finansinis reikalavimas atsakovės bankroto byloje buvo patvirtintas 2018 m. liepos 26 d. nutartimi. Pradinis atsakovės kreditorius SIA „Londens“ apie ieškovės pareikštą ieškinį atsakovei ir šio ginčo nagrinėjimą Vilniaus apygardos teisme buvo informuotas Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 3 d. nutartimi, kuria atsakovei buvo iškelta bankroto byla. Ieškovės nuomone, labiau tikėtina, kad pareiškėja kreipėsi į teismą dėl proceso atnaujinimo tik po to, kai ieškovė prieštaravo atsakovės bankroto byloje dėl įmonės pabaigos, o pareiškėja 2020 m. rugpjūčio 18 d. kreditorių susirinkime balsavo „už“ atsakovės pabaigą.
6. Atsakovė BUAB „Voltlita“, atstovaujama nemokumo administratoriaus R. Ž., su pareiškėjos prašymu sutiko, prašė jį tenkinti. Atsiliepime nurodė, kad 2020 m. rugsėjo 8 d. pareiškėjos atstovas kreipėsi dėl susipažinimo su civiline byla Nr. e2-3472-467/2019. Po Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 3 d. sprendimo priėmimo pasikeitė formuojama teismų praktika, todėl pareiškėjos argumentai dėl to, kad ginčo sprendimas yra neteisėtas, yra pagrįsti. Pažymėjo, kad atnaujinus procesą, į bylą turėtų būti įtraukti visi atsakovės kreditoriai, kad jie galėtų pasinaudoti savo teise dalyvauti procese ir ginti savo teises.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. spalio 23 d. nutartimi atsisakė atnaujinti procesą Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-3472-467/2019.
8. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad SIA „Londens“, kurio teises vėliau perėmė pareiškėja, finansinis reikalavimas buvo patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2332-910/2020 (aktualus civilinės bylos Nr. B2-764-910/2021), t. y. ji, iki 2019 m. gruodžio 19 d. nutarties priėmimo, turėjo kreditoriaus teisinį statusą ir jai turėjo būti žinoma apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą, nuo Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3472-467/2019 įsiteisėjimo – 2019 m. lapkričio 8 d.
9. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėja laikotarpiu nuo Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nutarties priėmimo iki Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 30 d. nutarties priėmimo, nesant patvirtintam įvykusiam procesinių teisių perėmimui, neturėjo teisės teikti prašymo dėl proceso atnaujinimo. Pareiškėja, prašymą dėl proceso atnaujinimo pateikė 2020 m. rugsėjo 14 d., todėl padarė išvadą, kad pareiškėja praleido nustatytą terminą prašymui pateikti, nes šis terminas suėjo 2020 m. rugpjūčio 18 d.
10. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad civilinėje byloje Nr. e2-3472-467/2019 ginčas kilo tarp ieškovės ir atsakovės, padarė išvadą, jog pareiškėja nėra tiesioginis tarp ginčo šalių atsiradusio materialiojo teisinio santykio subjektas bei nėra susijusi su viena iš šalių tokiais materialiaisiais teisiniais santykiais, dėl kurių kilęs ginčas galėtų lemti jo teises ar pareigas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
11. Pareiškėja LBM Trade OU atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 23 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-3472-467/2019 ir įtraukti pareiškėją į bylą trečiuoju asmeniu. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad pareiškėja praleido 3 mėnesių terminą kreiptis dėl proceso atnaujinimo. Pareiškėjos finansinis reikalavimas, kurį reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu įgijo iš SIA „Londens“, BUAB „Voltlita“ bankroto byloje buvo patvirtintas Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1092-585/2020, taip pat pareiškėja su civilinėje byloje esančiais duomenimis susipažinti galėjo tik nuo 2020 m. rugsėjo 8 d., kai pareiškėja gavo dokumentus iš nemokumo administratoriaus.
11.2. Pareiškėja, prašymu dėl proceso atnaujinimo, siekia apginti ne tik savo, bet ir kitų atsakovės kreditorių teises.
11.3. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 7 d. sprendimu buvo pažeistos pareiškėjos materialinės teisės. Esant patvirtintam ieškovės reikalavimui, kuris yra pats didžiausias, žymiai sumažėjo galimybė patenkinti (visiškai ar iš dalies) pareiškėjos reikalavimą atsakovės bankroto byloje.
12. Atsakovė prisidėjime prie pareiškėjos atskirojo skundo nurodo sutinkanti su atskirojo skundo argumentais.
13. Ieškovė atsiliepime prašo pareiškėjos atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 23 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
13.1. Pareiškėja, remdamasi CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtintu proceso atnaujinimo pagrindu, neįrodė visų sąlygų proceso atnaujinimui. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje aiškinama, jog pagrindas pripažinti, kad sprendime teismas pasisakė dėl neįtraukto dalyvauti asmens teisių ar pareigų yra tada, kai: 1) sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu teisės ar įstatymo saugomi interesai pažeisti (CPK 365 straipsnio 1 dalis); 2) teismui įvertinus neįtraukto asmens pateiktus įrodymus, bus panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2012). Pareiškėja šių sąlygų neįrodinėjo ir ignoravo aplinkybes, kad ginčas civilinėje byloje Nr. e2-3472-467/2019 vyko išimtinai tarp ieškovės ir atsakovės.
13.2. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad pareiškėja yra praleidusi 3 mėnesių terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartimi pareiškėjai buvo pranešta apie ieškovės įtraukimą į atsakovės bankroto bylą, tačiau pirmosios instancijos teismas į procesinio termino pareiškimui dėl proceso atnaujinimo skaičiavimą neįtraukė laikotarpio nuo 2019 m. gruodžio 19 d. iki 2020 m. birželio 30 d. (šiuo laikotarpiu pareiškėja neturėjo kreditoriaus statuso). Pareiškėja prašymą teismui pateikė 2020 m. rugsėjo 8 d., tačiau terminas suėjo 2020 m. rugpjūčio 18 d.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
15. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas apeliantės prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-3472-467/2019, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl termino prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikimo
16. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ieškovė 2017 m. liepos 5 d. ieškiniu prašė priteisti jai iš atsakovės UAB „Voltlita“ 227 498,33 USD ir 50 620 Eur, kuriuos sudaro nepagrįstai atsakovės gautos 126 000 USD ir 16 500 Eur sumos bei 101 498,33 USD ir 34 120 Eur negrąžintos skolos; 4 059,93 USD palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos 101 498,33 USD skolos, 1 364,80 Eur palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos 34 120 Eur skolos; 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Taip pat prašė nustačius, kad SIA „West Oil“, UAB „Oil trade“ ir UAB „Voltlita“ 2016 m. sausio 5 d. trišalis tarpusavio užskaitos aktas Nr. 1-05-01/16WO-OT-VO buvo sudarytas, pripažinti šį aktą negaliojančiu. Civilinėje byloje buvo pareikšti ir išnagrinėti ieškovės BUAB „Oil trade“ reikalavimai dėl piniginių sumų priteisimo ir akto pripažinimo negaliojančiu.
17. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. spalio 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3472-467/2019 patenkino ieškovės ieškinį (žr. nutarties 1 punktą).
18. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-3588-910/2018 atsakovei buvo iškelta bankroto byla. 2018 m. liepos 26 d. nutartimi buvo patvirtinti atsakovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuriame buvo įtrauktas SIA „Londens“ 65 938,76 Eur finansinis reikalavimas. 2019 m. lapkričio 21 d. nutartimi į trečiosios eilės kreditorių sąrašą buvo įtraukta BUAB „Oil Trade“ su 257 063,26 Eur finansiniu reikalavimu bei pakeistas trečiosios eilės kreditorius SIA „Londens“ į jos teisių perėmėją LBM Trade OU (apeliantę).
19. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiškėjos prašymą atnaujinti procesą, konstatavo, kad pareiškėja praleido CPK nustatytą terminą tokiam prašymui paduoti, o tai sudaro atskirą pagrindą netenkinti jos prašymo. Be to, prašyme nurodyti argumentai nesudaro pagrindo atnaujinti procesą byloje, nes apeliantė nėra tiesioginis tarp ginčo šalių atsiradusio materialiojo teisinio santykio subjektas bei nėra susijusi su viena iš šalių tokiais materialiaisiais teisiniais santykiais, dėl kurių kilęs ginčas galėtų lemti jo teises.
20. Apeliantė su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija nesutinka. Jos įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino apeliantę praleidus įstatyme nustatytą trijų mėnesių terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti, kadangi apeliantės finansinis reikalavimas atsakovės bankroto byloje buvo patvirtintas Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1092-585/2020, todėl 2020 m. rugsėjo 13 d. pateikusi prašymą, nustatyto 3 mėnesių termino nepraleido.
21. Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs bylos medžiagą ir nagrinėjamam klausimui aktualų teisinį reguliavimą, sprendžia, kad yra pagrindas iš dalies sutikti su apeliantės atskirajame skunde išdėstytais argumentais.
22. CPK 368 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto trijų mėnesių termino pareikšti prašymą atnaujinti procesą pradžia siejama su sužinojimo arba turėjimo sužinoti apie proceso atnaujinimo pagrindą sudarančias aplinkybes momentu.
23. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gruodžio 19 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 26 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas SIA „Londens“ 65 938,76 Eur finansinis reikalavimas ir Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutarties dalį, kuria kreditorius SIA „Londens“ pakeistas į jo teisių perėmėją LBM Trade OU bei išskyrė pareiškėjo SIA „Londens“ pareiškimą dėl kreditinio reikalavimo patvirtinimo į atskirą bylą, kurioje Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1609-910/2020, kuri palikta nepakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 30 d. nutartimi, buvo patvirtintas kreditoriaus LBM Trade OU 64 737,39 Eur finansinis reikalavimas.
24. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad apeliantei terminas pareikšti prašymą dėl proceso atnaujinimo buvo skaičiuojamas laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 21 d. iki 2019 m. gruodžio 19 d. ir laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 30 d. iki 2020 m. rugpjūčio 18 d. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė prašymo atnaujinti procesą pradžios momentą, nuo kurio prasidėjo trijų mėnesių skaičiavimo eiga. Apeliantei Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nutartimi pranešta, kad buvo panaikinta 2019 m. lapkričio 21 d. nutarties dalis, kuria kreditorius SIA „Londens“ buvo pakeistas į jo teisių perėmėją LBM Trade OU bei, kad teismas išskyrė pareiškėjo SIA „Londens“ pareiškimą dėl kreditinio reikalavimo patvirtinimo į atskirą bylą, todėl darytina išvada, kad priėmus 2019 m. gruodžio 19 d. nutartį, trijų mėnesių terminas, prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti, nutrūko ir jo eiga prasidėjo nuo 2020 m. birželio 30 d, t. y. Lietuvos apeliaciniam teismui 2020 m. birželio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1092-585/2020 patvirtinus apeliantės 64 737,39 Eur finansinį reikalavimą. Nustačius, kad apeliantė nepraleido trijų mėnesių termino prašymui dėl proceso atnaujinimo pareikšti, toliau apeliacinės instancijos teismas pasisakys dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtinto proceso atnaujinimo pagrindo.
Dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtinto proceso atnaujinimo pagrindo
25. Apeliantė teismo prašė atnaujinti procesą byloje, kurioje ieškovė, turinti bankrutuojančios įmonės statusą, pareiškė ieškinį atsakovei, kuriai bylos nagrinėjimo metu buvo iškelta bankroto byla (žr. nutarties 16 ir 18 punktus).
26. CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatyta, kad procesas gali būti atnaujinamas, jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų. Sprendžiant dėl proceso atnaujinimo minėtu pagrindu, turi būti nustatyta, kad neįtrauktas į bylos nagrinėjimą asmuo neturi galimybių ginti savo pažeistų teisių ir teisėtų interesų kitais teismų procesinių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės būdais – naudotis instancine teismų sistema, todėl proceso atnaujinimas yra vienintelė šio asmens galimybė ginti savo teises ir teisėtus interesus.
27. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad pagrindas pripažinti, jog sprendime teismas pasisakė dėl neįtraukto dalyvauti asmens teisių ar pareigų, yra tada, kai: 1) sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu teisės ar įstatymo saugomi interesai pažeisti (CPK 365 straipsnio 1 dalis); 2) teismui įvertinus neįtraukto asmens pateiktus įrodymus, bus panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2012; 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-355/2014).
28. Taigi prašyme atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu nepakanka nurodyti vien procesinio pobūdžio aplinkybes, pareiškėjas turi nurodyti materialiosios teisės norma pagrįstą konkrečią teisę ar įstatymo saugomą interesą, dėl kurių teismas nusprendė neįtraukęs pareiškėjo į procesą, pateikti visus įrodymus ir argumentus, kurie pagrįstų pareiškėjo dalyvavimo įtaką šalių susiklosčiusiems materialiesiems teisiniams santykiams ir teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui.
29. Nagrinėjamu atveju apeliantė įrodinėjo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 7 d. sprendimu buvo pažeistos apeliantės materialinės teisės, nes atsakovės bankroto byloje esant patvirtintam ieškovės reikalavimui, kuris yra pats didžiausias, žymiai sumažėja galimybė patenkinti apeliantės reikalavimą.
30. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė, apsiribodama tik abstraktaus pobūdžio teiginiais, nei prašyme dėl proceso atnaujinimo, nei atskirajame skunde nedetalizavo, kokią įtaką Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 7 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-3472-467/2019 gali turėti jos materialiosioms teisėms ir pareigoms. Pažymėtina, kad civilinėje byloje Nr. e2-3472-467/2019 ginčas vyko tarp ieškovės ir atsakovės, dėl pareiškėjos ar pradinio kreditoriaus teisių ir pareigų nėra pasisakyta ir spręsta, atsakovė šio teismo sprendimo apeliacine tvarka neskundė, o apeliantė, nors iš jos dėstomos pozicijos, galima numanyti, kad norėtų įstoti į bylą atsakovo pusėje, tačiau nenurodo jokių argumentų, ar atnaujinus byloje procesą ir įtraukus ją trečiuoju asmeniu, būtų tiesiogiai sprendžiama dėl jos teisių ir pareigų.
31. Nurodytų argumentų pagrindu konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino apeliantės prašymo atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu.
32. Pažymėtina, kad išnagrinėtos bylos proceso atnaujinimas vien tuo pagrindu, kad apeliantei būtų sudaryta galimybė dalyvauti šioje byloje ir išsakyti savo poziciją, neatitiktų civilinio proceso tikslų bei principų, sudarytų prielaidas piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis.
Dėl bylos procesinės baigties
33. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, spręstina, kad apeliantės atskirojo skundo ir atsakovės prisidėjimo prie atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 23 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Danguolė Martinavičienė
Paminėta tekste:
eA2-3898-852/2020
e2-3472-467/2019
CPK
CPK 366 str. Proceso atnaujinimo pagrindai
B2-353-864/2022
CPK 365 str. Proceso atnaujinimas
3K-3-108/2009
3K-3-282/2012
CPK 320 str. Bylos nagrinėjimo ribos
2-1092-585/2020
CPK 368 str. Prašymo padavimo terminai
B2-1609-910/2020
3K-3-355/2014
CPK 337 str. Apeliacinės instancijos teismo teisės