2020 m. gruodžio 8 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovių viešosios įstaigos ,,Plaukimas visiems“ ir Klaipėdos krašto vandens sporto asociacijos atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovių viešosios įstaigos ,,Plaukimas visiems“ ir Klaipėdos krašto vandens sporto asociacijos ieškinį atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, viešoji įstaiga Atlanto futbolo klubas, regbio klubas „Klaipėdos kovas“, viešoji įstaiga „Sporto paslaugos“, federacija „Hockey Klaipėda“, asociacija „Rankelė“, viešoji įstaiga „Klaipėdos sporto projektai“, Klaipėdos miesto veteranų futbolo sporto klubas „Klaipėdos veteranai“, Vakarų stalo teniso akademija,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Ieškovės VšĮ „Plaukimas visiems“ ir Klaipėdos krašto vandens sporto asociacija kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslino, atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, prašydamos:

1.1. panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gruodžio 28 d. įsakymą Nr. AD1-3021 „Dėl sporto projektų paraiškų, neatitikusių administracinės atitikties reikalavimų, sąrašo patvirtinimo“, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. spalio 12 d. įsakymą Nr. AD1-2449 „Dėl Klaipėdos miesto sporto projektų prioriteto patvirtinimo“, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. spalio 1 d. įsakymą Nr. AD1-2358 „Dėl Klaipėdos miesto savivaldybės iš dalies finansuojamų sporto sričių ir programų projektų finansavimo sąlygų aprašų, paraiškos formų ir vertinimo kriterijų patvirtinimo“ ir kitus;

1.2. įpareigoti atsakovę pašalinti trūkumus, iš naujo ir tinkamai įvykdyti visus Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2017 m. gruodžio 21 d. sprendimo Nr. T2-327 „Dėl sporto projektų finansavimo iš Klaipėdos miesto savivaldybės biudžeto lėšų tvarkos nustatymo“ įpareigojimus.

2. 2020 m. liepos 14 d. teismo posėdžio metu teismas nutarė atidėti teismo posėdį 2020 m. rugsėjo 8 d. 9.30 val., nes baigėsi darbo laikas. Minėto teismo posėdžio metu dalyvavo ieškovių atstovas G. Č., atsakovės atstovės A. V., K. G., trečiųjų asmenų atstovai S. P., T. V..

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 8 d. nutartimi nutarė patikslintą ieškinį palikti nenagrinėtą.

4. Teismas nurodė, kad į 2020 m. rugsėjo 8 d. 9.30 val. paskirtą teismo posėdį neatvyko ieškovių atstovai, prašymų nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant negauta. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą šalims pranešta tinkamai, įstatymo nustatyta tvarka – praėjusio 2020 m. liepos 14 d. teismo posėdžio metu iš anksto suderinus laiką su bylos šalimis. Teismui ieškovių atstovų nedalyvavimo priežastys nėra žinomos.

5. Teismas nurodė, kad bylos duomenys patvirtina, kad apie paskirtą teismo posėdžio laiką ieškovėms buvo žinoma.

6. Teismas pažymėjo, kad teismo posėdžio data ir laikas su bylos nagrinėjime dalyvavusiu ieškovės viešosios įstaigos ,,Plaukimas visiems“ atstovu buvo iš anksto suderintas praėjusio teismo posėdžio metu – 2020 m. liepos 14 d., kitą posėdį paskiriant atsižvelgus į atstovo nurodytas galimybes atvykti ir dalyvauti.

7. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovių atstovai apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis iki teismo posėdžio pradžios teismo nei raštu, nei telekomunikacijos priemonėmis neinformavo, neatvykimą pateisinančių dokumentų nepateikė, nepateikė prašymų, sprendė, kad konstatuoti, jog ieškovų atstovai į teismo posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių, nėra pagrindo.

8. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovių atstovai bylos eiga nesidomi, duomenų apie ieškovės atstovo neatvykimo priežastis nėra, o atsakovės atstovės neprašė priimti sprendimo už akių, sprendė, kad ieškinys paliekamas nenagrinėtu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9. Ieškovės VšĮ „Plaukimas visiems“ ir Klaipėdos krašto vandens sporto asociacija atskiruoju skundu (apeliaciniu skundu) prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 8 d. nutartį, atleisti nuo žyminio mokesčio. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

9.1. Ieškovės VšĮ „Plaukimas visiems“ atstovas rugsėjo 8 dienos posėdyje dalyvauti negalėjo, nes nuo 2020 m rugpjūčio 3 d. buvo komandiruotėje Družilių km. Švenčionių rajone darbo reikalais vykdant Vilniaus miesto savivaldybės vaikų neformaliojo ugdymo veiklos projektą ir VšĮ „Plaukimas visiems“ konkurso būdu ir VĮ „Turto banko“ nuomojamo turto (stovyklavietės) priežiūrą.

9.2. Klaipėdos apygardos teismui apie neatvykimą nebuvo pranešta, kadangi nebūnant teisininku apie tokią prievolę nebuvo žinoma. Teismas nei parengiamojo posėdžio metu, nei posėdžio metu, nei posėdžiui pasibaigus, t. y. liepos 14 d. apie tokią prievolę neinformavo.

9.3. VšĮ „Plaukimas visiems“ atstovo teismo posėdyje nedalyvavimas argumentuotas tuo, kad 2020 m. liepos 14d. posėdyje byla praktiškai buvo išnagrinėta ir tik posėdžio sekretorės (nors teisėja prašė kelias minutes posėdį pratęsti, kad jį galima būtų užbaigti) reikalavimas nutraukti posėdį, nes pasibaigė darbo laikas, neleido keliais žodžiais pasisakyti trečiojo asmens VšĮ ,,Sporto paslaugos“ atstovui ir posėdį paskelbti užbaigtu. Ieškovė VšĮ „Plaukimas visiems“ daugiau nieko pasisakyti, pareikšti, pridėti ir t. t. pageidavimų nebeturėjo, todėl negali būti taikomas CPK 7 straipsnio 2 dalis, nes byla praktiškai visiškai buvo išnagrinėta.

9.4. Ieškovei Klaipėdos krašto vandens sporto asociacijai oficialiai apie bylą praeito posėdžio metu nebuvo pranešta. Dėl pranešimo apie bylą Klaipėdos krašto vandens sporto asociacijos atstovaujančio asmens parašo nėra.

9.5. Apie bylos nagrinėjimą ir laiką galimai netinkamai pranešta arba visai nepranešta tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, VšĮ Atlanto futbolo klubui, regbio klubui „Klaipėdos kovas“, VšĮ „Sporto paslaugos“, federacijai „Hockey Klaipėda“, Vakarų stalo teniso akademijai, asociacijai „Rankelė“, VšĮ „Klaipėdos sporto projektai“, Klaipėdos miesto veteranų futbolo sporto klubui „Klaipėdos veteranai“.

10. Atsiliepime į ieškovių VšĮ „Plaukimas visiems“ ir Klaipėdos krašto vandens sporto asociacijos apeliacinį skundą atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija prašo apeliacinį skundą atmesti ir Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Atskirasis skundas netenkintinas, Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 8 d. nutartis paliktina nepakeista.

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

13. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtas, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 straipsnio 1 dalis).

Dėl procesinio dokumento pavadinimo

14. Klaidingas procesinio dokumento pavadinimo nurodymas, teismo pavadinimo nenurodymas, atsiskaitomosios sąskaitos numerio ar kredito įstaigos rekvizitų nenurodymas, procesinio dokumento surašymo datos nenurodymas arba kiti netikslumai, kurie nesudaro esminių kliūčių tolesnei proceso eigai, nėra kliūtis atlikti procesinius veiksmus, kurių yra prašoma pateiktame procesiniame dokumente, ir nėra pagrindas taikyti CPK 115 straipsnio 2 dalį (CPK 115 straipsnio 4 dalis).

15. Nagrinėjamu atveju apeliantės VšĮ „Plaukimas visiems“ ir Klaipėdos krašto vandens sporto asociacija dėl skundžiamos Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 8 d. nutarties pateikė skundą, kurį įvardijo apeliaciniu skundu. Tuo tarpu, dėl skundžiamų teismo nutarčių yra pateikiami atskirieji skundai.

16. Apeliacinio teismo vertinimu, tai, kad ieškovės (apeliantės) pateikė skundą, nurodydamos klaidingą jo pavadinimą, nesudaro esminių kliūčių tolesnei proceso eigai, nėra kliūtis atlikti procesinius veiksmus, kurių yra prašoma pateiktame procesiniame dokumente, ir nėra pagrindas taikyti CPK 115 straipsnio 2 dalį. Dėl to apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliančių pateiktas apeliacinis skundas laikytinas atskiruoju skundu.

Dėl naujų įrodymų

17. Apeliantės kartu su atskiruoju skundu pateikė nagrinėjamos bylos 2020 m. liepos 14 d. vykusio teismo posėdžio informacinės pažymos kopiją, VšĮ „Klaipėdos sporto projektai“ 2020 m. liepos 16 d. elektroninio laiško kopiją bei VšĮ „Klaipėdos sporto projektai“ 2020 m. gegužės 25 d. rašto kopiją.

18. Apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į tai, kad minėti dokumentai yra byloje, sprendžia, kad apeliančių pateiktus naujus įrodymus atsisakytina priimti (CPK 314 straipsnis).

Dėl ieškinio

19. CPK 7 straipsnio 2 dalis nustato dalyvaujantiems asmenims pareigą rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgiant į proceso eigą, pateikti teismui argumentus ir įrodymus, kuriais grindžiami jų reikalavimai. Be to, jeigu duomenų apie šalių neatvykimo priežastis nėra arba jeigu jos į teismo posėdį neatvyksta be svarbių priežasčių ir jeigu nė iš vienos jų negauta prašymo nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant, teismas ieškinį palieka nenagrinėtą (CPK 246 straipsnio 4 dalis). Kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovas, kuriam tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, o atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą. CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyto ieškinio palikimo nenagrinėtu pagrindo taikymas tiesiogiai susijęs su ieškovo pareiga sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis bei nevilkinti proceso - rūpintis kuo greitesniu bylos išnagrinėjimu, laiku pateikti teismui argumentus bei įrodymus, gavus tinkamą teismo pranešimą, atvykti į posėdį ir kt. Neigiamų procesinių padarinių taikymas šalims už neatvykimą į teismo posėdį – tai įstatymo leidėjo pasirinkta poveikio priemonė, skatinanti šalis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus.

20. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad ieškovės (apeliantės) nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė įrodymų, patvirtinančių ieškovių (apeliančių) teiginius, kad ieškovės VšĮ „Plaukimas visiems“ atstovas rugsėjo 8 dienos posėdyje dalyvauti negalėjo, nes nuo 2020 m rugpjūčio 3 d. buvo komandiruotėje Družilių km. Švenčionių rajone darbo reikalais vykdant Vilniaus miesto savivaldybės vaikų neformaliojo ugdymo veiklos projektą ir VšĮ „Plaukimas visiems“ konkurso būdu ir VĮ „Turto banko“ nuomojamo turto (stovyklavietės) priežiūrą. Dėl to laikytina, kad minėti apeliančių teiginiai laikytini nepagrįstais ir neįrodytais (CPK 178 straipsnis).

21. Apeliančių teigimu, ieškovei Klaipėdos krašto vandens sporto asociacijai oficialiai apie bylą praeito posėdžio metu nebuvo pranešta, jog dėl pranešimo apie bylą Klaipėdos krašto vandens sporto asociacijos atstovaujančio asmens parašo nėra.

22. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovių atstovas G. Č. nuo 2018 m. rugsėjo 5 d. paskirtas (išrinktas) Klaipėdos krašto vandens sporto asociacijos prezidentu, nuo 2014 m. rugpjūčio 3 d. VšĮ „Plaukimas visiems“ prezidentu. Jis pateikė bei pasirašė tiek 2019 m. vasario 1 d. ieškovių Klaipėdos krašto vandens sporto asociacijos ir VšĮ „Plaukimas visiems“ skundą, tiek 2019 m. rugsėjo 15 d. ieškovių patikslintą ieškinį, tiek atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 8 d. nutarties. Dėl to laikytina, kad abi ieškoves atstovauja G. Č..

23. Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad 2020 m. liepos 14 d. teismo posėdyje ieškovių atstovas G. Č. dalyvavo ir pasirašytinai patvirtino, kad yra informuotas apie posėdį, kuris turėjo įvykti ir įvyko 2020 m. rugsėjo 8 d. dėl to laikytina, kad pagrįstos pirmosios instancijos teismo išvados, kad apie paskirtą teismo posėdžio laiką ieškovėms buvo žinoma.

24. CPK 42 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis. Kai šalys teismo posėdyje dalyvauti pageidauja, bet negali dėl svarbių priežasčių, turi iš anksto teismui pateikti prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, nurodyti svarbias priežastis ir pridėti tai patvirtinančius įrodymus. Be to, šalys turi ir kitas šiame CPK ir kituose įstatymuose numatytas procesines pareigas.

25. Apeliacinis teismas taip pat atmeta kaip nepagrįstus apeliančių teiginius, jog Klaipėdos apygardos teismui apie ieškovių neatvykimą į teimą nebuvo pranešta, kadangi ieškovių atstovui nebūnant teisininku apie tokią prievolę nebuvo žinoma, pirmosios instancijos teismas nei parengiamojo posėdžio metu, nei posėdžio metu, nei posėdžiui pasibaigus liepos 14 d. teismas apie tokią prievolę neinformavo. Ieškovės (apeliantės), manydamos, kad pačios negali savęs tinkamai atstovauti, privalėjo pasirūpinti tinkamu atstovavimu.

26. Apeliacinės instancijos teismas, pagal bylos duomenis ir byloje nustatytas aplinkybes sprendžia, kad taip pat laikytini nepagrįstais ir teisiškai nereikšmingais apeliančių teiginiai, jog apie bylos nagrinėjimą ir laiką galimai netinkamai pranešta arba visai nepranešta tretiesiems asmenims, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, VšĮ Atlanto futbolo klubui, regbio klubui „Klaipėdos kovas“, VšĮ „Sporto paslaugos“, federacijai „Hockey Klaipėda“, Vakarų stalo teniso akademijai, asociacijai „Rankelė“, VšĮ „Klaipėdos sporto projektai“, Klaipėdos miesto veteranų futbolo sporto klubui „Klaipėdos veteranai“.

27. Atskirojo skundo teiginiai dėl proceso eigos pirmosios instancijos teisme nėra teisiškai reikšmingi skundžiamosios nutarties teisėtumui bei pagrįstumui.

28. Apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytą, sprendžia, kad pagrįstos pirmosios instancijos teismo išvados, jog ieškovių atstovai apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis iki teismo posėdžio pradžios teismo nei raštu, nei telekomunikacijos priemonėmis neinformavo, neatvykimą pateisinančių dokumentų nepateikė, nepateikė prašymų, todėl konstatuoti, kad ieškovių atstovai į teismo posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių, nėra pagrindo. Dėl to pagrįstai pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovių atstovams nesidomint bylos eiga, nesant duomenų apie ieškovės atstovo neatvykimo priežastis, atsakovės atstovei neprašant priimti sprendimo už akių, ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

Dėl žyminio mokesčio

29. Apeliantės VšĮ „Plaukimas visiems“ ir Klaipėdos krašto vandens sporto asociacija atskirajame skunde prašė atleisti nuo žyminio mokesčio.

30. CPK 80 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad už atskiruosius skundus žyminis mokestis nemokamas, išskyrus atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir atskiruosius skundus bankroto ar restruktūrizavimo bylose. Už šioje dalyje nurodytus atskiruosius skundus mokamas penkiasdešimt eurų žyminis mokestis.

31. Kaip minėta, nagrinėjamu atveju yra nagrinėjamas atskirasis skundas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 8 d. nutarties, kuria ieškinys buvo paliktas nenagrinėtas, todėl įstatymas nenumato pareigos už minėtą skundą sumokėti žyminį mokestį.

32. Apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytą, sprendžia, kad ieškovių (apeliančių) prašymas dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio nesprendžiamas.

Dėl kitų atskirojo skundo ir atsileipimo į jį argumentų

33. Kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į atskirąjį skundą nurodyti argumentai nėra reikšmingi pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Dėl proceso baigties

34. Esant tokioms nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties (CPK 263 straipsnio 1 dalis).

35. Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovių atskirasis skundas nepagrįstas ir atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas

Kazys Kailiūnas

Paminėta tekste:

CPK

CPK 115 str. Procesinių dokumentų ir jų priedų priėmimas ir trūkumų ištaisymas

CPK 314 str. Nauji įrodymai

CPK 7 str. Proceso koncentracija ir ekonomiškumas

CPK 246 str. Šalių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmės

CPK 296 str. Pareiškimo palikimo nenagrinėto pagrindai

CPK 178 str. Įrodinėjimo pareiga

CPK 42 str. Šalių teisės ir pareigos

CPK 80 str. Žyminio mokesčio dydis