2020 m. spalio 29 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūratė Varanauskaitė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,EMILĖ“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 19 d. nutarties, kuria nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Emilė“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą, prašydama pakeisti Vilniaus rajono 6-ojo notarų biuro notaro E. N. 2016 m. birželio 29 d. išduotą vykdomąjį įrašą, nurodant, kad subsidiariai atsakingos skolininkės (įkaito davėjos) ieškovės, hipotekos kreditorės, atsakovės kooperatinės bendrovės kredito unijos (toliau – KB KU) „Vilniaus taupomoji kasa“ (teisių ir pareigų perėmėja atsakovė uždaroji akcinė bendrovė UAB „EDS INVEST“) naudai pagal sutartinės hipotekos sandorį, patvirtintą 2012 m. spalio 5 d. Vilniaus m. 24 – ame notarų biure, subsidiariai išieškotinas skolinis įsipareigojimas yra 1 375 480,68 Eur ir 363,18 Eur notarinės išlaidos, susijusios su vykdomojo įrašo atlikimu, panaikinant vykdomajame įraše numatytas iš subsidiariai atsakingos skolininkės (įkaito davėjos) ieškovės išieškotinas 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo negrąžintos kredito sumos, skaičiuojamas nuo 2016 m. gegužės 17 d. iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi nustatė ieškovei terminą iki 2020 m. rugpjūčio 26 d. pašalinti ieškinio trūkumus – sumokėti už ieškinį 3 559 Eur žyminį mokestį bei pateikti šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus.

3. Teismas nurodė, kad ieškovė reiškia turtinį 344 553,68 Eur reikalavimą, kurio kaina nustatytina pagal antstolio D. K. 2020 m. liepos 22 d. patvarkymu priskaičiuotą kompensuojamų palūkanų sumą. Pažymėjo, kad nors vienu iš atsakovų yra nurodyta bankrutavusi bendrovė (jos teises ir pareigas yra parėmusi UAB „EDS INVEST“), tačiau ieškinys nėra pareikštas bankroto ar restruktūrizavimo byloje, juo nėra siekiama tenkinti bankrutavusios bendrovės ir jos kreditorių interesus. Ieškinys pareikštas išimtinai ieškovės interesais, todėl ji nelaikytina subjektu, kuriam taikytina Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 83 straipsnio 1 dalies 9 punkto norma dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

III. Atskirojo skundo argumentai

4. Atskirajame skunde ieškovė prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 19 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atleisti ieškovę nuo žyminio mokesčio už ieškinio reikalavimus sumokėjimo ir sumokėtą žyminį mokestį grąžinti ieškovei. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

4.1. Nors bankrutavusi unija savo reikalavimą, kurio pagrindu reiškiamas ieškinys, yra perdavusi, tačiau ji yra pradinė kreditorė pagal ginčijamą sandorį, todėl laikytina, kad ieškinys yra susijęs su iškelta bankroto byla.

4.2. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs ieškovei pareigą sumokėti žyminį mokestį, netinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas ir priėmė neteisingą procesinį sprendimą. Ieškovė turėtų būti atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, o kadangi šį mokestį ieškovė jau sumokėjo, tai už ieškinį sumokėtas žyminis mokestis grąžintinas ieškovei.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

Dėl įpareigojimo sumokėti žyminį mokestį

6. Ieškovė atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 19 d. nutartį ir atleisti ją nuo žyminio mokesčio už ieškinio reikalavimus sumokėjimo, o sumokėtą žyminį mokestį grąžinti.

7. Vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktu, nuo žyminio mokesčio yra atleidžiami ieškovai ir turtinius reikalavimus pareiškiantys asmenys bankroto ar restruktūrizavimo bylose. Minėta teisės norma kartu su kitomis CPK teisės normomis sudaro vientisą teisės normų sistemą, todėl ji turi būti aiškinama ir taikoma atsižvelgiant į kitų teisės normų turinį, taip pat vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis).

8. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartą buvo išaiškinta, kad CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktu įstatymų leidėjas siekė, jog jame nurodyti asmenys patirtų kuo mažiau papildomų išlaidų, susijusių su reikalavimais dėl bankrutuojančių įmonių skolinių įsipareigojimų. Nurodytas atleidimo nuo žyminio mokesčio pagrindas nustatytas atsižvelgiant į tai, kad bankrutuojanti ar restruktūrizuojama įmonė gali neturėti pakankamai lėšų ar turto, iš kurio ieškovui arba turtinius reikalavimus pareiškiančiam asmeniui būtų atlygintas jo sumokėtas žyminis mokestis, jeigu reikalavimai būtų patenkinti. Be to, ši norma taip pat realizuoja lygiateisiškumo principą, kadangi pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą bankrutuojančios bei restruktūrizuojamos įmonės nuo žyminio mokesčio atleidžiamos (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-559/2011; 2011 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-694/2011; 2012 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-130/2012; 2013 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2283/2013).

9. Teismų praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, kad tuo atveju, jei bankrutuojančios įmonės atžvilgiu pareikšti turtiniai reikalavimai yra betarpiškai susiję su tokios įmonės bankroto procesu, pareiškėjai turi būti atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktu, nepaisant to, kad tokie turtiniai reikalavimai nagrinėjami ne pačioje bankroto byloje (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2348/2013, 2013 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2283/2013, 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1063/2013, 2013 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1857/2013; 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-510/2014).

10. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, cituota teismų praktika suponuoja išvadą, jog nurodytu proceso įstatymo pagrindu nuo žyminio mokesčio atleidžiami ieškovai, pareiškę reikalavimus, kurių tenkinimas sukels tiesiogines teisines pasekmes bankrutuojančiai (bankrutavusiai) bendrovei, t. y. suponuos būtent šios bankrutuojančios (ar restruktūrizuojamos) bendrovės turtinės prievolės kreditoriui (ieškovui) atsiradimą.

11. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašė pakeisti Vilniaus rajono 6-ojo notarų biuro notaro E. N. 2016 m. birželio 29 d. išduotą vykdomąjį įrašą, nurodant, kad subsidiariai atsakingos skolininkės (įkaito davėjos) ieškovės hipotekos kreditorės KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ (teisių ir pareigų perėmėja UAB „EDS INVEST“) naudai pagal sutartinės hipotekos sandorį, patvirtintą 2012 m. spalio 5 d. Vilniaus m. 24 – ame notarų biure, subsidiariai išieškotinas skolinis įsipareigojimas yra 1 375 480,68 Eur ir 363,18 Eur notarinės išlaidos, susijusios su vykdomojo įrašo atlikimu, panaikinant vykdomajame įraše numatytas iš subsidiariai atsakingos skolininkės (įkaito davėjos, ieškovės) išieškotinas 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo negrąžintos kredito sumos, skaičiuojamas nuo 2016 m. gegužės 17 d. iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo. Taigi, ieškinio reikalavimas nėra nukreiptas į bankrutavusios bendrovės turtą, o juo siekiama išimtinai ieškovės interesų tenkinimo – vykdomojo įrašo pakeitimo panaikinant jo sąlygą dėl procesinių palūkanų išieškojimo iš ieškovės. Taigi, tokio ieškinio tenkinimo atveju ieškovė neįgis reikalavimo teisės į bankrutavusią atsakovę KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ , netaps jos kreditore bankroto procese, o tai reiškia, kad ieškovės reikalavimas nėra nukreiptas į bankrutavusios bendrovės turtą. Šioje byloje pareikštas reikalavimas nėra tiesiogiai susijęs su vieno iš atsakovų – KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ – bankroto procesu, su šio juridinio asmens įsipareigojimais ieškovei, todėl pirmosios instancijos teismas apskųstojoje nutartyje pagrįstai konstatavo, jog byloje pareikštas reikalavimas neatitinka CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punkte reglamentuotos procesinės situacijos.

12. Išdėstytų motyvų pagrindu daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, teisingai nustatė faktines aplinkybes, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pirmosios instancijos teismo nutartį keisti arba naikinti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja Jūratė Varanauskaitė

Paminėta tekste:

CPK

CPK 320 str. Bylos nagrinėjimo ribos

CPK 83 str. Atleidimas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo

CPK 3 str. Bylų nagrinėjimas pagal galiojančią teisę

2-559/2011

2-694/2011

2-130/2012

2-2283/2013

2-2348/2013

2A-1063/2013

2-1857/2013

2-510/2014

CPK 337 str. Apeliacinės instancijos teismo teisės