2021 m. gruodžio 2 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės I. G. ir atsakovės J. A. bei trečiojo asmens A. A. atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. spalio 1 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės I. G. ieškinį atsakovei J. A. dėl priverstinio uždarosios akcinės bendrovės „Baltfortas“ akcijų pardavimo ir atsakovės J. A. priešieškinį ieškovei I. G. dėl priverstinio uždarosios akcinės bendrovės „Baltfortas“ akcijų pardavimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų byloje, A. A., M. G. (M. G.), R. B.,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 24 d. sprendimu nuspręsta atmesti ieškovės ieškinį, patenkinti atsakovės priešieškinį ir įpareigoti ieškovę parduoti atsakovei 50 vienetų paprastųjų vardinių uždarosios akcinės bendrovės „Baltfortas“ akcijų už teismo paskirtų ekspertų nustatytą kainą, paskirti T. A. T. ekspertu uždarosios akcinės bendrovės „Baltfortas“ akcijų kainai nustatyti, priteisti iš ieškovės I. G. 1 866 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei ir priteisti iš ieškovės 1 400 Eur bylinėjimosi išlaidų trečiajam asmeniui A. A.
2. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. spalio 22 d. nutartimi paliko Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 24 d. sprendimą nepakeistą, priteisė atsakovei iš ieškovės 1 200 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme ir priteisė trečiajam asmeniui A. A. iš ieškovės I. G. 500 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
3. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 19 d. nutartimi nustatyta, kad UAB „Baltfortas“ 50 vienetų paprastųjų vardinių akcijų pardavimo kaina, kurią turi sumokėti atsakovė ieškovei pagal 2019 m. spalio 24 d. Klaipėdos apygardos teismo sprendimą yra 108 000 Eur (vienos akcijos kaina 2 160 Eur), nustatyta, kad eksperto rašytinės ataskaitos parengimo išlaidas,
5 000 Eur sumai, apmoka UAB „Baltfortas“, įpareigojant sumokėti į Klaipėdos apygardos teismo depozitinę sąskaitą 5 000 Eur eksperto ataskaitos parengimo išlaidų. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 19 d. nutartį paliko nepakeistą.
4. Klaipėdos apygardos teisme 2021 m. birželio 1 d. gautas trečiojo asmens, A. A., kaip UAB „Baltfortas“ vadovo, pranešimas, jog bendrovė finansinių lėšų nebeturi, skolų neapmokės, todėl eksperto išlaidos laikytinos kreditoriniu teismo reikalavimu.
5. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 8 d. UAB „Baltfortas“ direktoriui A. A., ieškovės ir atsakovės atstovams išsiųstas teismo pranešimas, kuriuo prašoma nedelsiant įvykdyti 2021 m. balandžio 19 d. nutartį ir apie įvykdymą pranešti teismui iki
2021 m. rugsėjo 13 d. ir išaiškinta, kad neinformavus teismo apie 2021 m. balandžio 19 d. nutarties įvykdymą nurodytoje dalyje iki 2021 m. rugsėjo 13 d., bus svarstoma dėl nutarties vykdymo tvarkos pakeitimo nurodytoje dalyje.
6. Klaipėdos apygardos teisme 2021 m. rugsėjo 13 d. gautas trečiojo asmens A. A., kaip UAB „Baltfortas“ vadovo, pranešimas kreditoriui (teismui), jog UAB „Baltfortas“ veikla yra neatstatytina.
7. UAB „Baltfortas“ per Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 19 d. įsiteisėjusia teismo nutartimi nustatytą terminą (iki 2021 m. balandžio 26 d.) ir per Klaipėdos apygardos teismo
2021 m. rugsėjo 8 d. pranešimu nustatytą terminą (iki 2021 m. rugsėjo 13 d.), nepateikė duomenų apie 2021 m. balandžio 19 d. nutarties įvykdymą dalyje dėl ataskaitos parengimo išlaidų apmokėjimo.
8. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 20 d. nutartimi nutarta nagrinėti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 19 d. nutarties vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą teismo iniciatyva, šalims sudaryta galimybė pateikti įrodymus, pagrindžiančius turtinę padėtį, kitas aplinkybes, reikšmingas sprendžiant klausimą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 19 d. nutarties vykdymo tvarkos pakeitimo dalyje dėl ataskaitos parengimo išlaidų apmokėjimo kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.119 straipsnyje.
9. Klaipėdos apygardos teisme 2021 m. rugsėjo 27 d. gautas atsakovės ir trečiojo asmens atsakovės pusėje A. A. atsiliepimas dėl vykdymo tvarkos pakeitimo, kuriuo prašė pakeisti vykdymo tvarką, nustatant, kad ataskaitos parengimo išlaidas apmoka ieškovė. Nurodė, kad ieškovės atstovas viename iš teismo posėdžių išreiškė poziciją, kad apmokės eksperto išlaidas. Pažymi, kad ieškovės sutuoktinis (trečiasis asmuo M. G.) turi prabangias transporto priemones, kas patvirtina, jog ieškovė turi pakankamai turto apmokėti rašytinės ataskaitos parengimo išlaidas, o atsakovės ir jos sutuoktinio (trečiojo asmens A. A.) turtinė padėtis yra prasta, atsakovė neturi darbo, gauna tik išmokas už nepilnamečius vaikus, atsakovės vardu registruota viena transporto priemonė (Opel Meriva, gamybos metai 2003). Dėl trečiojo asmens A. A. turtinės padėties nurodo, kad jo pajamos siekia apie 1 100 Eur (atskaičius mokesčius), kurių pakanka apmokėti tik vaikų ugdymo įstaigos teikiamas paslaugas, dengti būsto kreditą ir patenkinti šeimos poreikius.
10. Klaipėdos apygardos teisme 2021 m. rugsėjo 28 d. gautas ieškovės atsiliepimas dėl vykdymo tvarkos pakeitimo, kuriuo prašė pakeisti vykdymo tvarką, nustatant, kad eksperto išlaidas apmoka atsakovė. Nurodė, kad atsakovė, pasinaudodama jai palankiu teismo sprendimu, bendrovės vadovu paskyrė sutuoktinį A. A., kuris perėmęs mokios bendrovės valdymą, nusistatė ekonomiškai nepagrįstą darbo užmokestį (3 000 Eur), nevykdė veiklos ir bendrovę privedė prie nemokumo, siekė iškelti bankroto bylą, tokiu būdu atsakovei vengiant išpirkti iš ieškovės bendrovės akcijas. Teigė, kad priėmus sprendimą dėl priverstinio akcijų pardavimo, trečiasis asmuo A. A. galimai siekia privesti bendrovę prie nemokumo, taip galimai siekiant išvengti akcijų išpirkimo. Minėti nesąžiningi atsakovės ir jos sutuoktinio trečiojo Asmens A. A. veiksmai negali sudaryti pagrindo atsakovei gauti iš savo neteisėtų veiksmų naudos. Dėl turtinės padėties nurodo, kad ieškovė yra senatvės pensininkė, gaunamos pajamos iš pensijos siekia 300 Eur, yra neįgali, nustatytas didelis specialiųjų poreikių lygis. Mano, kad atsižvelgiant į ieškovės turtinę padėtį ir į tai, kad galimai teisminiu procesu atsakovė siekė nesukelti materialinių teisinių pasekmių, todėl eksperto išlaidų apmokėjimas ieškovės sąskaita būtų nesuderinamas su bendraisiais teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
11. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. spalio 1 d. nutartimi pakeitė Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 19 d. nutarties vykdymo tvarką dalyje, kuria nustatyta, jog eksperto rašytinės ataskaitos parengimo išlaidas apmoka UAB „Baltfortas“, įpareigojant sumokėti ataskaitos parengimo išlaidas į teismo depozitinę sąskaitą, ir nustatė, kad eksperto rašytinės ataskaitos parengimo išlaidas, 5 000 Eur sumai, lygiomis dalimis, tai yra po 2 500 Eur, apmoka ieškovė I. G. ir atsakovė J. A.
12. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad įsiteisėjusi Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 19 d. nutartis yra nevykdoma, atsakovės (UAB „Baltfortas“ akcininkės) sutuoktinis (UAB „Baltfortas“ vadovas) nurodo, kad įmonė nuo 2021 m. gegužės 11 d. yra nebemoki, negali apmokėti skolų, todėl teismas šiuo atveju laikytinas turintis finansinį reikalavimą apmokėti eksperto išlaidas.
13. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad šalys kaip įmonės akcininkės, prieš pradedant ginčą teisme žinojo, jog įmonės veikla yra pelninga, kokios yra gaunamos įmonės pajamos, todėl kaip verslininkės turėjo numatyti, kad vertinant akcijų vertę bylos eigoje, akcijų vertė bus didelė, ir byloje pareikštais reikalavimais, kuriuos teismas išnagrinėjo, yra priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas, kiekviena iš jų siekė įsigyti didelės vertės UAB „Baltfortas“ akcijas – kiekviena iš jų buvo pasirengusios apmokėti tokios vertės įmonės akcijas. Akcijų vertė, šalių sutarimu, buvo nustatyta sprendimo priėmimo dienai, tai yra, 2019 m. spalio 24 d., kai jokių duomenų, jog įmonės veiklos pelningumas yra pasikeitęs, nebuvo. Tai, teismo vertinimu, rodo, kad šalys neteikė visų duomenų apie tikrąją savo turtinę padėtį ir tikrosios savo turtinės padėties neatskleidė, jog netektų padengti ataskaitos parengimo išlaidų, nors nuo pat bylos nagrinėjimo pradžios žinojo, kad tokias išlaidas kiekvienai iš jų gali reikėti padengti, nes tai numatė CK 2.119 straipsnio nuostatos, kai yra reiškiami tokio pobūdžio reikalavimai. Šios aplinkybės ir kitos byloje nustatytos aplinkybės galimai sudaro pagrindą svarstyti dėl byloje dalyvaujančių asmenų piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
14. Ieškovė atskirajame skunde prašo Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. spalio 1 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – nustatyti, kad eksperto rašytinės ataskaitos parengimo išlaidas apmoka atsakovė J. A. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
14.1. Ieškovė sutiktų apmokėti teismo eksperto išlaidas, tuo atveju, jei atsakovė išpirktų ieškovei priklausančias UAB „Baltfortas“ akcijas už eksperto šioje byloje nustatytą akcijų kainą, nes tokiu atveju jos turtinė padėtis pagerėtų. Tačiau šiai dienai yra akivaizdu, kad atsakovė ieškovės akcijų pirkti neketina.
14.2. Būtent atsakovė elgiasi neteisėtai ir nesąžiningai bei piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis – teismo sprendimo nevykdo. Ieškovė nesutinka su skundžiamos teismo nutarties išvadomis, kad procesinėmis teisėmis piktnaudžiavo kiti byloje dalyvaujantys asmenys be atsakovės ir jos sutuoktinio A. A. Mano, kad šioje dalyje Klaipėdos apygardos teismo nutarties motyvai turėtų būti panaikinti. Minėtos teismo išvados yra grindžiamos tik prielaidomis apie galimą piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
14.3. Atsakovė J. A. iniciavusi teisminį procesą dėl priverstinio akcijų išpirkimo, Klaipėdos apygardos teismui priėmus jai palankų teismo sprendimą, teismo sprendimo nevykdo. Be to, ieškovei buvo apribotos balsavimo teisės, taigi atsakovė šiai dienai vienasmeniškai ir neatlygintinai naudojasi UAB „Baltfortas“ akcijų suteikiamomis balsavimo teisėmis. Atsakovė, vienasmeniškai naudodamasi akcijų suteikiamomis balsavimo teisėmis priiminėjo svarbius sprendimus, turėjusius įtakos bendrovės finansinei situacijai – bendrovės vadovu buvo paskirtas atsakovės sutuoktinis, jam nustatytas ekonomiškai nepagrįstas darbo užmokestis. Be to, bendrovė, valdoma atsakovės sutuoktinio, veiklos nevykdė, pelno negeneravo.
15. Atsakovė J. A. bei trečiasis asmuo A. A. atskirajame skunde prašo Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. spalio 1 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – nustatyti, kad eksperto rašytinės ataskaitos parengimo išlaidas apmoka ieškovė I. G. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
15.1. 2019 m. spalio 4 d. teismo posėdyje civilinės bylos žodinio nagrinėjimo metu ieškovės I. G. atstovas advokatas R. S. aiškiai nurodė teismui, jog, teismui skyrus ekspertą bendrovės akcijų kainai nustatyti, būtent ieškovė įsipareigoja apmokėti eksperto išlaidas už bendrovės akcijų kainos nustatymą.
15.2. UAB „Baltfortas“ finansinė padėtis pablogėjo išskirtinai dėl UAB ,,Baltfortas” direktoriaus pareigas ėjusio A. G. veiksmų: bendrovės mokymams skirtų patalpų nuomos sutarties nutrukimo, OPITO organizacijos licencijų ir akreditacijų praradimo, dėl ko bendrovė nebegalėjo vykdyti veiklos, atitinkamai negalėjo generuoti jokių pajamų ir atsiskaityti su kreditoriais, tarp jų ir su ekspertu, parengusiu ataskaitą dėl UAB ,,Baltfortas” akcijų kainos. A. G. į UAB „Baltfortas“ direktoriaus pareigas buvo paskirtas (grąžintas) būtent ieškovės I. G. prašymu Klaipėdos apylinkės teismui 2021 m. kovo 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-3234-1032/2021 taikius laikinąsias apsaugos priemones
15.3. Savanoriškai į bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad duomenys apie apeliantės šeimos narių disponuojamą turtą ir gaunamas pajamas gauti iš oficialių valstybinių registrų, todėl pirmosios instancijos teismui nebuvo visiškai jokio pagrindo abejoti duomenų apie apeliantės turtinę padėtį patikimumu
16. Atsiliepime į ieškovės atskirąjį skundą atsakovė J. A. bei trečiasis asmuo A. A. prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
16.1. Apeliantei savo įsipareigojimą apmokėti teismo eksperto išlaidas siejant vien tik su akcijų išpirkimo faktu, bet ne su skundžiamos nutarties teisėtumu ir pagrįstumu, akivaizdu, jog apeliacinis skundas yra visiškai nepagrįstas ir pateiktas tik formaliai.
16.2. Apeliantė taip ir nepaneigė fakto apie disponavimą prabangiais automobiliais, patvirtinančio, kad apeliantė turi pakankamai turto apmokėti eksperto T. A. T. rašytinės ataskaitos parengimo išlaidas.
17. Atsiliepime į atsakovės ir trečiojo asmens atskirąjį skundą ieškovė prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas tais pačiais argumentais, kaip ir ieškovės atskirasis skundas, todėl jie nekartojami.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskiruosiuose skunduose nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundų ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
19. CPK 284 straipsnis, reglamentuojantis sprendimo įvykdymo atidėjimą ir išdėstymą, sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimą, nustato galimybę teismui pakeisti sprendimo vykdymą. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ir savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.
20. Teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimas – tai kitokios sprendimo įvykdymo tvarkos nustatymas, palyginti su teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyta jo įvykdymo tvarka ar įprastine tam tikros rūšies sprendimų vykdymo tvarka. Teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimas užtikrina įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumą ir vykdytinumą, bylos šalies, kurios naudai priimtas sprendimas, teisėtų interesų apsaugą. Kadangi prašymas pakeisti sprendimo vykdymo tvarką nagrinėjamas šiam įsigaliojus, tai, spręsdamas tokį klausimą, teismas yra saistomas sprendimo rezoliucinėje dalyje išdėstyto patenkinto materialiojo reikalavimo turinio ir negali keisti sprendimo esmės. CPK 284 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo institutas nėra skirtas įsiteisėjusiam teismo sprendimui peržiūrėti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2013).
21. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad pagal CK 2.119 straipsnio 1 dalį nustatymas, kas apmoka ekspertų darbą bei kitas jų išlaidas, yra sudedamoji nutarties dėl akcijų (teisių, pajų) kainos nustatymo dalis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi faktiškai pakeitė ne 2021 m. balandžio 19 d. nutarties vykdymo tvarka, bet šios nutarties dalį, kuria pagal įstatymą nustatytas asmuo, turintis prievolę apmokėti už eksperto darbą. Asmens kuriam nustatyta turtinė prievolė teismo sprendimu pakeitimas nėra laikytinas sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimu. Pagal savo prigimtį sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo institutas leidžia pakeisti prievolės įvykdymo tvarką, bet ne pačia prievolę. Pakeičiant asmenį, kuriam nustatoma prievolė sumokėti už eksperto išlaidas yra pakeičiama ne teismo sprendimu nustatytoji, o sukuriama nauja. Atsižvelgęs į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad buvo netinkamai taikomas CPK 284 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo institutas, o tai lėmė neteisingai išspręstą klausimą dėl vykdymo tvarkos pakeitimo. Tai yra savarankiškas pagrindas panaikinti skundžiamą nutartį.
22. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad CK 2.119 straipsnio 1 dalyje nustatyta ekspertų apmokėjimo tvarka esmingai išsiskiria iš bendrosios teismo skiriamos ekspertizės apmokėjimo tvarkos, kuomet šalys yra įpareigojamos sumokėti avansą ir procesinius veiksmus atsisakoma atlikti jo nesumokėjus (be kita ko, CPK 90 straipsnio 1 ir 3 dalys). CK 2.119 straipsnio 1 dalis nustato lex specialis rėžimą CPK 90 straipsnio atžvilgiu, kadangi ekspertizė nagrinėjamu atveju atliekama ne šalių ar teismo inciatyva, bet įstatymo pagrindu (CK 2.118 straipsnis). Sprendžiant eksperto paskyrimo klausimą, CK 2.127–2.130 straipsniai turi būti taikomi mutatis mutandis (lot. su tam tikrais pakeitimais; CK 2.118 straipsnio 3 dalis).
23. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teismas turėjo atsižvelgti į CK 2.129 straipsnio 1 dalį, kuri numato, kad teismo paskirti ekspertai privalo pranešti teismui apie savo atliekamo darbo apmokėjimą ir išlaidų, susijusių su atliekamu darbu, atlyginimą. Jei teismas su darbo apmokėjimo ir išlaidų atlyginimo sąlygomis bei dydžiu sutinka, tai, nepranešęs šalims, nustato sumą, kuri negali būti mažesnė nei septyniasdešimt procentų ekspertų nurodyto darbo apmokėjimo ir išlaidų dydžio. Šią sumą pareiškėjas turi sumokėti į teismo specialiąją sąskaitą. Šis reguliavimas, iš dalies atspindintis bendrąją eksperto skyrimo tvarką (be kita ko, CPK 90 straipsnis), iš esmės leidžia išvengti tokių situacijų, kokia susidarė nagrinėjamoje byloje.
24. Apeliacinės instancijos teismas atskirai pažymi, kad UAB „Baltfortas“ vadovo pranešimas apie įmonės nemokumą šiuo atveju vertintinas kritiškai. Byloje nėra jokių duomenų, kurie galėtų pagrįsti šios įmonės faktinį nemokumą. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, UAB „Baltfortas“ buvo keliama nemokumo (bankroto) byla, tačiau pareiškimas buvo paliktas nenagrinėtu (žr., civilinę bylą Nr. eB2-742-265/2021 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-1024-1120/2021; CPK 179 straipsnio 3 dalis).
25. Teismo sprendimas turi būti vykdomas (CPK 18 straipsnis). Šiuo atveju teismas, vadovaudamasis kooperacijos principu (CPK 7 straipsnis), turėjo nustatyti terminą UAB „Baltfortas“ pagrįsti savo teiginius – pateikti įmonės finansinės atskaitomybės dokumentus, pareiškimą dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo ar teismo nutartį iškelti nemokumo (bankroto) bylą. UAB „Baltfortas“ turėjo pagrįsti, kad nuo 2021 m. balandžio 19 d. nutarties įsiteisėjimo momento ji yra nemoki ir negali vykdyti prievolių. Pastarajai nepagrindus šios aplinkybės, turi būti skiriamos baudos CPK 95 straipsnyje nustatyta tvarka jos vadovui iki teismo sprendimas bus įvykdytas.
26. Atsižvelgęs į tai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo institutą, o pakartotinis klausimo nagrinėjimas pagal teismo iniciatyva pradėtą sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo procesą dėl šios nutarties 21 punkte nurodytų priežasčių būtų beprasmis, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, negrąžinant klausimo nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 185 straipsnis, 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismui laikantis CPK 91 straipsnio 5 dalyje ir 284 straipsnyje nustatytos tvarkos, išlieka teisė pačiam įvykdyti apmokėjimo už ekspertizę prievolę iš teismo sąskaitos ir tuomet savo iniciatyva spręsti dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo kitais pagrindais, t. y. pakeičiant šios prievolės mokėjimo tvarką, ją priteisiant ne į teismo depozitinę sąskaitą, bet išieškant į valstybės biudžetą.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 1 dalimi, 338 straipsniu,
n u t a r i a :
Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. spalio 1 d. nutartį panaikinti.
Teisėja Aldona Tilindienė
Paminėta tekste:
CK
CK2 2.119 str. Kainos nustatymas
CPK
CPK 320 str. Bylos nagrinėjimo ribos
CPK 284 str. Sprendimo įvykdymo atidėjimas ir išdėstymas, sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimas
3K-3-346/2013
CPK 90 str. Liudytojams, ekspertams ir ekspertinėms įstaigoms išmokėtinų sumų, vietos apžiūros bei vertimo išlaidų paėmimas iš šalių
CK2 2.129 str. Ekspertų darbo apmokėjimas
e2-1024-1120/2021
CPK 179 str. Teismo veiksmai įrodinėjimo procese
CPK 18 str. Teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ir nutarimo privalomumas
CPK 7 str. Proceso koncentracija ir ekonomiškumas
CPK 185 str. Įrodymų įvertinimas