2022 m. gruodžio 8 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovų A. M. ir I. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. lapkričio 14 d. nutarties, kuria nustatytas terminas pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo trūkumams pašalinti, civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutuojančios mažosios bendrijos „Bibliotekininkai“ patikslintą ieškinį atsakovams A. M. ir I. M. dėl bankroto pripažinimo tyčiniu ir įmonei padarytos žalos priteisimo,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė bankrutuojanti mažoji bendrija (toliau – BMB) 2022 m. rugpjūčio 23 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl bankroto pripažinimo tyčiniu ir įmonei padarytos žalos priteisimo, kurį patikslino, ir prašė solidariai iš atsakovų A. M. ir I. M. priteisti 88 248,08 Eur žalą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas; pripažinti ieškovės bankrotą tyčiniu dėl atsakovų A. M. ir I. M. bendrų veiksmų.

2. Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. spalio 21 d. sprendimu už akių patikslintas ieškinys patenkintas visiškai.

3. Atsakovai 2022 m. lapkričio 10 d. pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašė panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Nurodė, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 83 straipsnio 1 dalies 8 punktu, jie šioje byloje atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. lapkričio 14 d. nutartimi nustatė atsakovams terminą iki 2022 m. lapkričio 25 d. nutartyje nurodytiems pareiškimo dėl sprendimo už akių trūkumams pašalinti, išaiškino, kad nustatytu terminu trūkumų nepašalinus, pateiktas procesinis dokumentas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui.

5. Teismas nurodė, kad CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte nustatyta, jog bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio atleidžiamas juridinis asmuo, kuriam iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla arba kurio bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka, ar fizinis asmuo, kuriam iškelta bankroto byla, o kiti byloje dalyvaujantys asmenys už šioje byloje paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus.

6. Byloje nesant duomenų, kad atsakovams yra iškelta fizinio asmens bankroto byla, taip pat įvertinęs tai, jog atsakovai pateikė teismui ne apeliacinį skundą, o pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teismas nesutiko su atsakovų argumentais, kad pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą jie atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Todėl nustatė terminą sumokėti trūkstamą 53 Eur žyminį mokestį, kuris paskaičiuotas atsižvelgiant į tai, jog pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo teismui pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis (CPK 80 straipsnio 7 dalis), taip pat atsižvelgiant į pareiškimo dėl sprendimo už akių pateikimo metu taikomą vartojimo kainų indeksą (140,60).

III. Atskirojo skundo argumentai

7. Atsakovai A. M. ir I. M. atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. lapkričio 14 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

7.1. Ieškinį byloje pareiškė bankrutuojantis juridinis asmuo, todėl atsakovai pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą būtų atleidžiami nuo žyminio mokesčio už apeliacinį ir kasacinį skundą. Tačiau byloje visiškai nepagrįstai ir neteisėtai yra priimtas teismo sprendimas už akių, kurio atsakovai neturi teisės skųsti apeliacine tvarka, o jų vienintelė procesinė galimybė gintis nuo pareikštų reikalavimų yra teikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

7.2. Vadovaujantis skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, susidaro teisiškai nepateisinama situacija, kad apeliantas būtų geresnėje padėtyje, t. y. atleistas nuo atitinkamo žyminio mokesčio, nei tas asmuo, kuris neturi teisės į apeliaciją, o siekia teismo sprendimo peržiūros specialia tvarka. Įstatyme nenumatytas papildomas atsakovų, kurių atžvilgiu priimtas sprendimas už akių, nubaudimas prievole mokėti žyminį mokestį, nors jei būtų priimtas jiems nepalankus teismo sprendimas – nuo žyminio mokesčio mokėjimo už apeliacinį skundą jie būtų atleisti pagal įstatymą.

7.3. Skundžiamą nutartį priėmęs pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, kadangi CPK 83 straipsnio 2 dalyje expressis verbis (aiškiais žodžiais, tiesiogiai) numatyta, jog CPK 83 straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys atleidžiami nuo žyminio mokesčio ir už pareiškimus.

7.4. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad įstatyme nėra galimybės išvardinti visus atvejus, todėl procesinė teisės norma turi būti taikoma pagal įstatymo leidėjo siekiamą tikslą. Pagal teismų praktiką atleidimo nuo žyminio mokesčio pagrindai, nustatyti CPK bei kituose įstatymuose, turi būti taikomi visiems apmokestinimo žyminiu mokesčiu objektams (procesiniams dokumentams), tarp jų ir dokumentams, kuriais reiškiami procesinio pobūdžio prašymai (prašymams dėl laikinųjų apsaugos priemonių, atskiriesiems skundams dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių, atskiriesiems skundams bankroto ar restruktūrizavimo bylose). Akivaizdu, kad CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto tikslas yra atleisti nuo žyminio mokesčio atsakovą, ginčijantį jam nepalankų teismo sprendimą. Šiuo atveju nėra loginio ir pateisinamo skirtumo tarp situacijos, ar atsakovas teikia apeliacinį skundą dėl sprendimo, ar neturėdamas teisės į apeliaciją teikia pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsakovams (apeliantams) nustatytas terminas pašalinti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo trūkumus ir sumokėti už šį pareiškimą žyminį mokestį, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

9. Žyminis mokestis – proceso įstatymo nustatyta pinigų suma, kurią šalys, tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus, pareiškėjai ar kreditoriai privalo sumokėti už tam tikrus CPK nustatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-277-248/2020 13 punktas). Teismų praktikoje išskiriami tokie žyminio mokesčio sumokėjimo teisiniu reguliavimu siekiami viešajam interesui svarbūs tikslai: įpareigoti asmenis, paduodančius teismui pareiškimus, kuriais siekiama jiems palankaus procesinio rezultato byloje, pateikti piniginį užtikrinimą ir taip apsaugoti kitus asmenis nuo aiškiai nepagrįstų pareiškimų (ieškinių, skundų); padengti tam tikrą valstybės išlaidų, skirtų teisingumo įgyvendinimo sistemai finansuoti, dalį; skatinti šalis ieškoti taikių ginčų sprendimo būdų ir kt. (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-71-516/2020; 2020 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-124-464/2020; kt.).

10. Žyminis mokestis mokamas už tam tikrus procesinius dokumentus (jų padavimą). Pagal CPK 80 straipsnį išskirtinos trys procesinių dokumentų, už kuriuos mokamas žyminis mokestis, rūšys: 1) procesiniai dokumentai, kuriais teismui pirmą kartą pareiškiami materialieji teisiniai reikalavimai (ieškinys, priešieškinis, trečiojo asmens savarankiškas reikalavimas, pareiškimas ypatingosios teisenos tvarka); 2) procesiniai dokumentai, kuriais reikalaujama peržiūrėti teismo procesinį sprendimą dėl bylos esmės (prašymai peržiūrėti sprendimą už akių, apeliaciniai, kasaciniai skundai, prašymai dėl proceso atnaujinimo); 3) kai kurie dokumentai, kuriais reiškiami procesinio pobūdžio prašymai (prašymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių, atskirieji skundai dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių, atskirieji skundai bankroto ar restruktūrizavimo bylose).

11. CPK 83 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinti atleidimo nuo žyminio mokesčio pagrindai, kurie skirti palengvinti teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą asmenims, ginantiems svarbiausias asmens teises (pvz., darbuotojams, vartotojams), asmenims, kurių materialinė padėtis yra sunki (pvz., asmenims, kuriems iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla), bei su viešųjų, valstybės ar savivaldybės interesų gynimu susijusiais atvejais. CPK 83 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmenys atleidžiami nuo žyminio mokesčio už ieškinius, priešieškinius, pareiškimus, apeliacinius ir kasacinius skundus, taip pat už prašymus dėl proceso atnaujinimo.

12. Nagrinėjamu atveju byla, kurioje priimtas sprendimas už akių, buvo pradėta specifinį teisinį statusą įgijusio asmens (įmonės, kuriai iškelta bankroto byla) iniciatyva. CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte nustatyta, kad bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio atleidžiamas juridinis asmuo, kuriam iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla arba kurio bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka, ar fizinis asmuo, kuriam iškelta bankroto byla, o kiti byloje dalyvaujantys asmenys už šioje byloje paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad šiuo atveju atsakovai teismui teikia ne apeliacinį skundą, o pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, todėl jie negali būti atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu vertinimu nesutinka.

13. Nors CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte expressis verbis nėra nurodyta, kad žyminis mokestis šiuo pagrindu gali būti nemokamas ir už kitokio pobūdžio procesinius dokumentus, tačiau tokią išvadą galima daryti atsižvelgus į atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo instituto tikslus ir susiklosčiusią teismų praktiką. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. lapkričio 11 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-486-943/2019, spręsdamas dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio už atskirąjį skundą CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte įtvirtintu pagrindu, nurodė, kad „aiškinimas, jog asmuo byloje, pradėtoje specifinį teisinį statusą įgijusio asmens iniciatyva būtų atleidžiamas tik nuo žyminio mokesčio mokėjimo už tokioje byloje pateiktus apeliacinius ar kasacinius skundus, bet ne už atskiruosius skundus, neatitiktų įstatymų leidėjo tikslų bei prieštarautų teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijams. Būtų nepateisinama, jei iš byloje dalyvaujančio asmens būtų reikalaujama sumokėti žyminį mokestį už tarpinių procesinių veiksmų atlikimą ar teismo tarpinių procesinių sprendimų peržiūrą, o už pagrindinius reikalavimus, susijusius su ginčo dalyku byloje, nuo žyminio mokesčio mokėjimo jis būtų atleistas“. Teisės aiškinimo, kad pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatytą lengvatą nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiama ne tik už šiose bylose paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus, bet ir už atskiruosius skundus, laikomasi ir Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gegužės 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-625-464/2018, šios nutarties 27 punkte nurodytose kitose civilinėse bylose, taip pat Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-1206-790/2020.

14. Atsižvelgiant į nurodytą teismų praktiką ir į tai, kad pareiškimai dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priskirtini tai pačiai procesinių sprendimų kategorijai kaip ir apeliaciniai skundai (procesiniai dokumentai, kuriais reikalaujama peržiūrėti teismo procesinį sprendimą dėl bylos esmės), taip pat atsižvelgiant į žyminio mokesčio lengvatų nustatymu siekiamus tikslus, padaroma išvada, kad atleidimo nuo žyminio mokesčio pagrindai, nustatyti CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte, turi būti taikomi visiems apmokestinimo žyminiu mokesčiu objektams, įskaitant ir pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šią išvadą papildomai pagrindžia tai, kad CPK 83 straipsnio 2 dalyje expressis verbis numatyta, jog CPK 83 straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys atleidžiami nuo žyminio mokesčio ir už pareiškimus.

15. Kitoks aiškinimas neatitiktų žyminio mokesčio lengvatų nustatymu siekiamų tikslų – palengvinti teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą asmenims, ginantiems svarbiausias asmens teises. Poreikis atleidžiamiems nuo žyminio mokesčio asmenims palengvinti teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą išlieka nepriklausomai nuo teismui paduodamų procesinių dokumentų pobūdžio ir formos (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1206-790/2020).

Dėl procesinės bylos baigties

16. Esant pirmiau aptartoms aplinkybėms, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs atsakovams terminą pašalinti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo trūkumus ir sumokėti žyminį mokestį už paduodamą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, netinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias atleidimo nuo žyminio mokesčio pagrindus, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, kuri naikintina ir pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. lapkričio 14 d. nutartį panaikinti ir atsakovų A. M. ir I. M. pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priėmimo klausimą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Teisėja Alma Urbanavičienė

Paminėta tekste:

CPK

CPK 83 str. Atleidimas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo

CPK 80 str. Žyminio mokesčio dydis

e3K-3-277-248/2020

2-625-464/2018

CPK 337 str. Apeliacinės instancijos teismo teisės