Vieša sprendimų paieška
Greita paieška
Detali paieška
Pagalba
Pavadinimas: [2021-11-25][nuasmeninta nutartis byloje][e2-1265-330-2021].docx
Bylos nr.: e2-1265-330/2021
Bylos rūšis: civilinė byla
Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Raktiniai žodžiai:
Teisiniai terminai:
Šalys:
Vardas/Pavardė/Pavadinimas
Kodas
Byloje kaip
„EM SYSTEM“
302244522
atsakovas
"Siemtecha"
302425323
Ieškovas
Kategorijos:
Sprendimo už akių priėmimo sąlygos ir tvarka, draudimai priimti sprendimą už akių
SU PRIEVOLIŲ TEISE SUSIJUSIOS BYLOS
Procesas pirmosios instancijos teisme
CIVILINIS PROCESAS
Teismo sprendimas
Sprendimas už akių
Kitos su prievolių teise susijusios bylos
?
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. lapkričio 25 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „EM SYSTEM“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 30 d. nutarties, kuria atmestas pareiškimas peržiūrėti sprendimą už akių civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Siemtecha“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „EM SYSTEM“ dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Siemtecha“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „EM SYSTEM“, prašydama priteisti 80 754,94 Eur skolą, 2 672,05 Eur palūkanas, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 19 d. sprendimu už akių UAB „Siemtecha“ ieškinį patenkino visiškai.
3. 2021 m. rugsėjo 9 d. pirmosios instancijos teisme gautas atsakovės UAB „EM SYSTEM“ pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 30 d. nutartimi atsakovės pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atmestas.
5. Teismas konstatavo, kad pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo keliami klausimai, susiję su teismo teise parengiamajame teismo posėdyje priimti sprendimą už akių bei galimu trečiųjų asmenų teisių ir pareigų pažeidimu, neįtraukus jų į procesą.
6. Teismas pabrėžė, kad atsakovė pateiktame atsiliepime į ieškinį prieštaravo sprendimo už akių priėmimui, tačiau sprendimas už akių priimtas ieškovės prašymu, kadangi atsakovė netinkamai vykdė savo procesines pareigas. Teismas taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad įstatymas procesinėmis teisėmis tinkamai besinaudojančiai bylos šaliai suteikia galimybę prašyti priimti sprendimą už akių, o kitos šalies prieštaravimas negali apriboti galimybės pasinaudoti tokia teise.
7. Be to, teismas nesutiko su atsakovės pozicija, kad pareiškus prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, neegzistavo procesinės galimybės priimti sprendimą už akių.
8. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad nors atsakovė, prašydama peržiūrėti sprendimą už akių, nurodė prašiusi bylą nagrinėti iš esmės, tačiau toks atsakovės prašymas nebuvo aiškiai išreikštas teismui pateiktame procesiniame dokumente – prašymo atidėti posėdį rezoliucinėje dalyje atsakovė prašė spręsti dėl trečiųjų asmenų įtraukimo jai nedalyvaujant, bet nenurodė bylą išnagrinėti teismo posėdyje jai nedalyvaujant.
9. Pirmosios instancijos teismas taip pat nesivadovavo Panevėžio apygardos teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2S-169-280/2016, pateiktais išaiškinimais, akcentavęs, kad pagal Civilinio proceso kodekso nuostatas vienodos teismų praktikos formavimą užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis Teismas.
10. Be to, teismas pabrėžė, kad atsakovės atstovas nepateikė duomenų, pagrindžiančių savo atostogų faktą. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad bylos nagrinėjimas vyko nuotoliniu būdu, todėl atstovas (advokatas) būtų galėjęs prisijungti prie teismo posėdžio fiziškai nevykdamas į teismą.
11. Teismas nurodė, kad atsiliepime atsakovė prašė kaip trečiuosius asmenis į bylą įtraukti Lietuvos Respubliką ir du komercinius bankus. Teismas akcentavo, kad jam nebuvo reikalinga Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijos išvada, o sankcijų taikymas atsakovės atžvilgiu (sąskaitų įšaldymas) nedaro jokios įtakos atsakovės pareigai sumokėti už gautas prekes.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
12. Atskiruoju skundu atsakovė prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 30 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti 2021 m. rugpjūčio 19 d. sprendimą už akių bei atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.
13. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
13.1. Atsakovė viso proceso metu sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis bei vykdė procesines pareigas, buvo aktyvi proceso dalyvė – informavo teismą, kad jos atstovas į teismo posėdį neatvyks dėl atostogų bei išreiškė valią, kad bylos nagrinėjimas vyktų jai nedalyvaujant.
13.2. Pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo priimti sprendimą už akių, kadangi atsakovė buvo pateikusi prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.
13.3. Teismas nenurodė pagrįstų argumentų, kodėl netaikė Panevėžio apygardos teismo suformuoto precedento.
13.4. Sprendimas už akių yra neteisėtas ir turi būti panaikintas, kadangi juo pirmosios instancijos teismas pasisakė dėl į bylą neįtrauktų asmenų materialiųjų teisių bei pareigų, kas yra absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas.
13.5. Atsakovės veikla neuždrausta ir jokiu būdu neapribota, atsakovė nepažeidė nei nacionaliniuose, nei tarptautiniuose teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų ir atsakovei jokios sankcijos nėra taikomos, o turtas nėra areštuotas, atsakovė nėra nurodyta asmenų ir įmonių, kurioms taikomos Europos Sąjungos sankcijos sąraše, kas patvirtina bankų veiksmų įšaldant atsakovės lėšas neteisėtumą.
13.6. Atsakovė prašė ją atleisti nuo civilinės atsakomybės, kadangi komerciniai bankai neteisėtai įšaldė atsakovės pinigines lėšas, tačiau sprendime už akių teismas tik konstatavo, kad nėra kompetentingas spręsti dėl taikomų sankcijų reikalingumo.
14. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė prašė skundo netenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
15. Atsiliepimas motyvuojamas šiais esminiais atsikirtimais:
15.1. Egzistavo visos įstatymo numatytos sąlygos priimti sprendimą už akių – atsakovė į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, apie parengiamąjį teismo posėdį atsakovė buvo informuota tinkamai, ieškovė pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių.
15.2. Atsakovė sąmoningai prisiėmė nedalyvavimo parengiamajame teismo posėdyje pasekmes, tai yra sprendimo už akių priėmimo riziką.
15.3. Teismas išdėstė išsamias ir argumentuotas priežastis, dėl kurių nesivadovavo Panevėžio apygardos teismo nutartimi.
15.4. Atsakovė nenurodė jokių faktinių aplinkybių, galinčių pagrįsti, kad sprendimas už akių daro įtaką Lietuvos valstybės ir dviejų komercinių bankų pareigoms.
15.5. Atsakovės santykiai su Lietuvos Respublikos institucijomis, komerciniais bankais ir galimi atsakovės nuostoliai dėl sankcijų taikymo nedaro jokios įtakos ieškovės teisei gauti apmokėjimą už pateiktas prekes.
15.6. Atsakovė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir vilkina procesą bei skolos išmokėjimą, savo prieštaravimus pateikdama paskutinėmis terminų dienomis.
T e i s m a s
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
16. Nagrinėjamoje byloje atskirasis skundas yra paduotas dėl teismo nutarties, kuria atmestas pareiškimas peržiūrėti sprendimą už akių. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių apskųstos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
17. CPK 288 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad išnagrinėjęs pareiškimą, teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.
18. Šioje byloje sprendimas už akių priimtas atsakovės atstovui neatvykus į parengiamąjį teismo posėdį. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas atsakovės ir jos atstovo neatvykimo į teismo posėdį priežasčių nepripažino svarbiomis, todėl atmetė atsakovės atstovo prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, o ieškovė pateikė prašymą priimti sprendimą už akių.
19. CPK 230 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad dėl neatvykusios į parengiamąjį posėdį šalies, kuriai yra tinkamai pranešta, ir atvykusios šalies prašymu bylą nagrinėjantis teismas CPK nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. CPK 246 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai į teismo posėdį neatvyksta atsakovas, o bylos nagrinėjimas nėra atidedamas, teismas ieškovo prašymu CPK nustatyta tvarka priima sprendimą o už akių. CPK 285 straipsnyje yra apibendrinta sprendimo už akių priėmimo tvarka. Pagal CPK 285 straipsnio 1 dalį sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių. Minėtos CPK teisės nuostatos yra lygiavertės ir turi būti aiškinamos sistemiškai.
20. Sistemiškai aiškinant šios nutarties 19 punkte nurodytas CPK normas darytina išvada, kad teismas turi teisę priimti sprendimą už akių atsakovui ir jo atstovui neatvykus į teismo posėdį esant tokioms sąlygoms: 1) ieškovas pareiškia prašymą priimti sprendimą už akių; 2) atsakovas buvo tinkamai informuotas apie teismo posėdžio laiką ir vietą; 3) nėra pagrindo atidėti teismo posėdį; 4) atsakovas nėra pareiškęs prašymo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
21. Atskirajame skunde atsakovė, be kita ko, teigė, kad sprendimas už akių negalėjo būti priimtas, kadangi ji buvo pateikusi prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Apskųstoje nutartyje vertindamas šį atsakovės argumentą, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad CPK 230 straipsnio 2 dalies norma yra specialioji CPK 285 straipsnio 1 dalies atžvilgiu, todėl teismas gali priimti sprendimą už akių net ir tais atvejais, kai į parengiamąjį posėdį neatvykęs atsakovas yra pareiškęs prašymą nagrinėti bylą jam nedalyvaujant. Tokiai pirmosios instancijos teismo pozicijai prieštarauja tiek šioje nutartyje jau minėtas CPK teisės normų, reglamentuojančių sprendimo už akių priėmimo tvarką, sisteminis aiškinimas, tiek teismų praktika.
22. Lietuvos apeliacinis teismas, aiškindamas sprendimo už akių priėmimo sąlygas, yra nurodęs, kad tuo atveju, kai atsakovas dėl ginčo išdėstė savo poziciją, pasinaudojo teise neatvykti į parengiamąjį teismo posėdį ir apie tai informavo teismą, prašydamas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant – atsakovas turi lūkestį, kad civilinė byla bus išnagrinėta ne formaliai, priimant teismo sprendimą už akių, bet pagal bendrąsias civilinio proceso ginčo teisenos taisykles, nustačius ir visapusiškai įvertinus visus ginčui reikšmingus įrodymus. Todėl pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, privalo sutikti su pareiškimo argumentais, kad sprendimas už akių tokiu atveju negalėjo būti priimtas, ir sprendimą už akių panaikinti, bylos nagrinėjimą atnaujinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-79-790/2020). Vadinasi, tais atvejais, kai į teismo posėdį neatvykęs atsakovas pareiškia prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, teismas neturi teisės priimti sprendimą už akių.
23. Apskųstoje nutartyje pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad atsakovės teismui pateikto dokumento rezoliucinėje dalyje prašymas bylą nagrinėti atsakovei nedalyvaujant nėra aiškiai išdėstytas. Iš bylos duomenų matyti, kad 2021 m. rugpjūčio 16 d. pirmosios instancijos teisme gautas atsakovės prašymas dėl parengiamojo posėdžio atidėjimo. Šio prašymo rezoliucinėje dalyje atsakovė taip pat prašė: „neatidėjus parengiamojo posėdžio, civilinę bylą Nr. e2-2619-580/2021 nagrinėti atsakovui UAB „EM SYSTEM“ nedalyvaujant ir tenkinti atsakovo UAB „EM SYSTEM“ atsiliepime į ieškinį išdėstytus prašymus dėl trečiųjų asmenų įtraukimo į civilinę bylą Nr. e2-2619-580/2021“. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismas privalo vertinti ne procesinio dokumento pavadinimą, bet visą jo turinį, neišskiriant tik rezoliucinės procesinio dokumento dalies. Net jei atsakovės 2021 m. rugpjūčio 16 d. prašymo rezoliucinė dalis gali būti vertinama kaip nepakankami aiški (pavyzdžiui, reiškianti prašymą tik nagrinėti klausimą dėl trečiųjų asmenų įtraukimo atsakovei nedalyvaujant), šio prašymo dėstomojoje dalyje prašymas bylą nagrinėti atsakovei nedalyvaujant išreikštas visiškai aiškiai. 2021 m. rugpjūčio 16 d. prašyme atsakovė pabraukusi nurodė: „tuo atveju, jeigu teismas nuspręstų netenkinti atsakovo prašymo ir parengiamojo posėdžio neatidėti, prašome civilinę bylą nagrinėti atsakovui nedalyvaujant“. Taigi vertinant visą atsakovės 2021 m. rugpjūčio 16 d. procesinio dokumento visumą, darytina išvada, kad atsakovė pareiškė aiškų ir nedviprasmišką prašymą tuo atveju, jei parengiamasis teismo posėdis nebūtų atidedamas, bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.
24. Nustačius, kad atsakovė buvo pareiškusi prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, konstatuotina, kad neegzistavo viena iš CPK nustatytų sąlygų sprendimo už akių priėmimui. Kadangi byloje pagal CPK 285 straipsnio 1 dalies nuostatas sprendimas už akių negalėjo būti priimtas, yra pagrindas tenkinti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
25. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovės atskirasis skundas yra tenkinamas, apskųsta nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo tenkinamas, šis sprendimas už akių panaikinamas ir atnaujinamas bylos nagrinėjimas iš esmės.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 30 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „EM SYSTEM“ pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 19 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.
Teisėjas Gintaras Pečiulis
Paminėta tekste:
e2S-169-280/2016
CPK
CPK 288 str. Pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nagrinėjimas
CPK 230 str. Parengiamojo teismo posėdžio eiga
CPK 246 str. Šalių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmės
CPK 285 str. Sprendimo už akių priėmimas
e2-79-790/2020
e2-2619-580/2021