2023 m. balandžio 6 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žilvinas Terebeiza,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Investicijų ir verslo garantijos“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 22 d. nutarties, kuria nutarta atidėti žyminio mokesčio mokėjimą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Karolinos turas“, civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Investicijų ir verslo garantijos“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Karolinos turas“ dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Investicijų ir verslo garantijos“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Karolinos turas“ (toliau – atsakovė) 215 663,00 Eur skolos, 374,44 Eur palūkanų, 8 089,01 Eur delspinigių ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 12 d. preliminariu sprendimu ieškovės ieškinį tenkino pilna apimtimi, taip pat priteisė iš atsakovės valstybės naudai bylinėjimosi išlaidas (žyminį mokestį). Atsakovė 2022 m. spalio 7 d. pateikė prieštaravimus byloje. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. sausio 2 d. galutiniu sprendimu preliminarų sprendimą paliko nepakeistą.

3. Atsakovė pateikė apeliacinį skundą, kuriuo taip pat prašė atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki galutinio sprendimo byloje priėmimo. Teismas 2023 m. vasario 8 d. nutartimi netenkino atsakovės prašymo dėl žyminio mokesčio atidėjimo. Atsakovė 2023 m. vasario 17 d. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 8 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl žyminio mokesčio atidėjimo tenkinti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. vasario 22 d. nutartimi nutarė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 8 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – atsakovės prašymą dėl žyminio mokesčio atidėjimo tenkinti.

5. Vilniaus apygardos teismas, gavęs atskirąjį skundą ir įvertinęs atsakovės kartu su atskiruoju skundu pateiktus įrodymus apie turtinę padėtį, su atskiruoju skundu sutiko ir sprendė, kad atsakovės pateiktų įrodymų pakanka jos turtinei padėčiai įvertinti ir prašymui dėl žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo patenkinti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

6. Ieškovė atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 22 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais ir aplinkybėmis:

6.1. Teismas, priimdamas nutartį, neįvertino atsakovės galimybes ateityje sumokėti žyminį mokestį. Nors atsakovė pateikė duomenis, kad šiuo metu negali sumokėti žyminio mokesčio, tačiau nepateikė išsamių duomenų, kurių pagrindu teismas galėtų spręsti, kad atsakovės dabartiniai finansiniai sunkumai yra laikino pobūdžio ir atsakovė bus pajėgi sumokėti atidėtą žyminio mokesčio dalį tuo atveju, jeigu teismas priims atsakovei nepalankų sprendimą.

7. Atsakovė atsiliepimu į ieškovės atskirąjį skundą prašo jo nenagrinėti ir jį grąžinti ieškovei. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais ir aplinkybėmis:

7.1. Ieškovės skundo teiginiai neatitinka tikrovės, teismas padarė tinkamas išvadas dėl atsakovės galimybių sumokėti žyminį mokestį. Ieškovė padavė atskirąjį skundą dėl nutarties, kurios ieškovė skųsti negali. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 334 straipsnio 1 dalį, pirmos instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu CPK numatytais atvejais ar kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Pagal CPK 100 straipsnio 2 dalį, dėl teismo nutarčių, susijusių su žyminiu mokesčiu, tik asmenys, dėl kurių šios nutartys priimtos, gali paduoti atskirąjį skundą. Ieškovės skundžiama nutartis priimta ne dėl jos. Taip pat minėta nutartis neužkerta kelio tolesnei bylos eigai.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

9. Apeliacinis procesas pagal ieškovės atskirąjį skundą buvo pradėtas dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 22 d. nutarties, kuria atsakovei atidėtas žyminio mokesčio už ieškinį sumokėjimas. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad ieškovės skundžiama nutartis negali būti apeliacinio apskundimo objektas. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 straipsnis).

10. CPK 334 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais ir kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Pagal CPK 100 straipsnio 2 dalį dėl teismo nutarčių, susijusių su žyminiu mokesčiu, asmenys, dėl kurių šios teismo nutartys yra priimtos, gali paduoti atskirąjį skundą. Šioje teisės normoje aiškiai įvardyti asmenys, turintys teisę paduoti atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, susijusios su žyminiu mokesčiu. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys, dėl kurių teismo nutartys, susijusios su žyminiu mokesčiu, nėra priimtos, apskųsti tokių nutarčių neturi teisės, kadangi tokia galimybė nenumatyta CPK ir neužkerta kelio tolesnei bylos eigai (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-64-186/2017, 2020 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-498-236/2020; 2022 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-68-881/2022).

11. Nagrinėjamu atveju atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 22 d. nutarties, kuria atidėtas atsakovės žyminio mokesčio už ieškinį sumokėjimas, padavė ne atsakovė, dėl kurios skundžiama teismo nutartis buvo priimta, o ieškovė. Todėl pirmosios instancijos teismas negalėjo priimti ieškovės atskirojo skundo, nes nutartį, kuria atidėtas žyminio mokesčio už ieškinį sumokėjimas, gali skųsti tik tas asmuo, dėl kurio ir yra priimta minėta teismo nutartis. Kadangi nagrinėjamu atveju atskirasis skundas paduotas dėl neskundžiamos atskiruoju skundu teismo nutarties dalies ir šis trūkumas paaiškėjo nagrinėjant bylą apeliacine tvarka – apeliacinis procesas, pradėtas pagal ieškovės atskirąjį skundą, nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 301 straipsnio 1 dalimi, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi ir 338 straipsniu,

n u t a r i a :

nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Investicijų ir verslo garantijos“, juridinio asmens kodas 110084026, atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 22 d. nutarties.

Teisėjas Žilvinas Terebeiza

Paminėta tekste:

CPK

CPK 315 str. Apeliacinio skundo priėmimas

CPK 338 str. Apeliacinio proceso normų galiojimas

CPK 334 str. Teisė paduoti atskirąjį skundą

CPK 100 str. Nutarčių, priimtų dėl bylinėjimosi išlaidų, apskundimas