Klausimas. Dėl turto arešto teisėtumo

Pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, prašydamas užbaigti vykdomąją bylą ir panaikinti visas taikomas priverstinio vykdymo priemones, įskaitant pareiškėjui priklausančio nekilnojamojo turto areštą. Pareiškėjas nurodė, kad yra visiškai įvykdęs teismo vykdomąjį dokumentą ir toliau teikia išlaikymą vaikui, laiku pervesdamas išlaikymui skirtas lėšas į suinteresuoto asmens asmeninę sąskaitą. Pareiškėjas išlaikymą vaikui yra sumokėjęs į priekį, todėl vykdomoji byla turi būti užbaigta ir turi būti panaikintos visos priverstinio vykdymo priemonės.

Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai prašymą pripažinti antstolio sprendimą neteisėtu atmetė. Teismai nusprendė, kad nėra pagrindo nei užbaigti vykdomąją bylą, nei panaikinti areštą, nes pareiškėjo prievolė išlaikyti vaiką nepasibaigė ir galioja iki vaiko pilnametystės.

Kasacinis teismas konstatavo, kad bylą nagrinėję teismai tinkamai taikė CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas ir padarė pagrįstą išvadą, jog nėra pagrindo užbaigti vaiko išlaikymo vykdomąją bylą, nes jai užbaigti būtinas ne tik įsiskolinimo padengimas, bet ir faktinis prievolės pasibaigimas – šiuo atveju vaiko pilnametystė.

Kasacinis teismas pažymėjo, jog teismai netinkamai aiškino ir taikė CPK 675 straipsnio 2 dalį, todėl nepagrįstai nusprendė, kad, nesant pradelsto įsiskolinimo, turto areštas nepanaikintas pagrįstai. Skolininko viso turto areštas – perteklinė ir neproporcinga priemonė, kai prievolė vykdoma gera valia ir nėra įsiskolinimo. Kasacinis teismas pabrėžė, kad turto areštas buvo taikytas pagrįstai tik kol egzistavo įsiskolinimas. Vėliau, kai pareiškėjas ėmė tinkamai vykdyti prievolę, turto areštas turėjo būti panaikintas. Kasacinis teismas akcentavo, kad skolininko turto areštas privalo būti proporcingas ir pagrįstas. Žymiai ilgiau, nei reikia, taikomas turto areštas neatitinka teisėtų vykdymo proceso tikslų ir pažeidžia Konstitucijos 23 straipsnyje ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos pirmame protokole įtvirtintą nuosavybės apsaugą.

Remdamasis nurodytais argumentais, kasacinis teismas panaikino teismų procesinių sprendimų dalį dėl antstolio veiksmų, antstoliui nepanaikinus vykdomojoje byloje pareiškėjo turtui taikomo arešto, ir dėl šios dalies priėmė naują sprendimą – pareiškėjo skundą patenkino ir panaikino jo turtui taikomą areštą.