Klausimas. Dėl civilinės bylos fakultatyviojo sustabdymo (CPK 164 straipsnio 4 punktas) aiškinimo ir taikymo, kai bylai reikšmingos aplinkybės gali būti ištirtos pačioje civilinėje byloje

Byloje buvo kilęs ginčas dėl to, ar pagrįstai sustabdytas bylos nagrinėjimas CPK 164 straipsnio 4 punkto pagrindu, laukiant ikiteisminio tyrimo, kuriame buvo tiriamos dokumentų, kurių pagrindu reikalauta priteisti pinigus, surašymo ir pasirašymo aplinkybės.

Sustabdymo instituto paskirtis

Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis — pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai išnagrinėti civilinės bylos.

Privalomasis ir fakultatyvusis sustabdymas

Esminis skirtumas yra tas, kad nustačius privalomąjį pagrindą sudarančias aplinkybes teismas PRIVALO sustabdyti bylą, o sustabdymas dėl fakultatyvųjį pagrindą sudarančių aplinkybių paliktas teismo diskrecijai — teismas turi teisę, bet ne pareigą sustabdyti bylos nagrinėjimą.

Draudimas taikyti formaliai

Teisė į teismą turi būti įgyvendinama koncentruotai, proceso nevilkinant ar be pagrindo neužtęsiant. Sustabdžius civilinę bylą, teismo procesas neišvengiamai užsitęsia. Dėl to teismas neturi taikyti bylos sustabdymo pagrindų formaliai, o kiekvienu atveju privalo įsitikinti, kad iš tiesų yra aplinkybės, kurios sudaro įstatymo nurodytą pagrindą sustabdyti konkrečią bylą.

Pirmiausia — liudytojai ir įrodymų išreikalavimas

Jeigu bylos aplinkybės gali būti ištirtos apklausiant šalis ar liudytojus, tai teismas turi motyvuotai pagrįsti, kodėl to negali operatyviau atlikti civilinio proceso tvarka, o numato laukti, kol neapibrėžtai ateityje tai atliks kita institucija. Teismas civilinėje byloje taip pat turi spręsti, ar neišreikalauti rašytinių įrodymų tinkamai patvirtintų nuorašų, kad bylos aplinkybės būtų tiriamos operatyviai ir intensyviai.

Abstraktus pagrindas netinka

Motyvai turi būti faktiškai ir teisiškai pagrįsti. Vien dokumentų surašymo ir pasirašymo aplinkybių tyrimas kitoje institucijoje yra abstraktus pagrindas, o tokiomis aplinkybėmis grindžiami motyvai neatitinka teisinio apibrėžtumo reikalavimų.

Praktinė išvada

Ši nutartis yra pagrindinis argumentas šaliai, prieštaraujančiai bylos stabdymui: vietoj stabdymo teismo prašoma pasinaudoti operatyviomis civilinio proceso priemonėmis — apklausti liudytojus ir išreikalauti rašytinius įrodymus (CPK 199 str.).

Suformuluota taisyklė. Teismas neturi taikyti bylos sustabdymo pagrindų formaliai ir kiekvienu atveju privalo įsitikinti, kad iš tiesų yra aplinkybės, sudarančios įstatymo nurodytą pagrindą. Sustabdžius bylą procesas neišvengiamai užsitęsia, todėl pirmiau turi būti svarstoma, ar aplinkybių negalima ištirti pačioje byloje — apklausiant šalis ir liudytojus bei išreikalaujant rašytinius įrodymus. Jeigu galima, teismas privalo motyvuotai pagrįsti, kodėl to neatlieka operatyviau civilinio proceso tvarka.

Šaltinis: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-242/2012. Kolegija: Gražina Davidonienė, Gintaras Kryževičius, Zigmas Levickis. Rezoliucinė dalis: konstatuotas CPK 164 straipsnio 4 punkto pažeidimas, apeliacinės instancijos teismo nutartis panaikinta, byla perduota nagrinėti iš naujo.