Viešojo intereso gynimas ir užsienio teisės taikymas ginčijant sandorį

Klausimas

Dėl viešojo intereso gynimo prokurorui ginčijant privačių subjektų sudarytą sandorį, taikytinos teisės esant tokio sandorio šalių susitarimui taikyti užsienio valstybės teisę, restitucijos būdo pakeitimo galimybės teismo iniciatyva

Suformuluota taisyklė

Ieškovas (prokuroras), byloje pareikštu ieškiniu ginčydamas tris sutartis skirtingais teisiniais pagrindais, siekia, kad viešasis interesas būtų apgintas realiai, t. y. kad valstybei būtų grąžintos visos pagal neteisėtus sandorius permokėtos lėšos, kurios atitinkamomis dalimis atiteko kiekvienai iš atsakovių. Nors įsiteisėjusiu Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 16 d. sprendimu pripažinus niekinėmis ir negaliojančiomis nuo sudarymo momento Sutartį 1 ir Sutartį 2 bei pritaikius restituciją valstybei iš atsakovės UAB „Profarma“ priteista 145 200 Eur, o iš atsakovės UAB „Bona diagnosis“ – 3 997 400 Eur, t. y. iš šių atsakovių bendra priteista suma atitinka visą prokuroro ieškiniu prašomą priteisti sumą (4 142 600 Eur), pagal Sutartį 2 gautų lėšų dalį (t. y. 454 931 Eur) UAB „Bona diagnosis“ pervedė atsakovei „SIA Rouen Grains LV“ Bendradarbiavimo sutarties pagrindu. Pastarąją sutartį ieškovas ginčija kaip tariamąjį sandorį, siekdamas, kad pagal šią sutartį sumokėtos lėšos būtų grąžintos atsakovei UAB „Bona diagnosis“ tam, kad ji galėtų įvykdyti teismo sprendimą, t. y. grąžinti visą iš jos valstybei priteistą sumą. Nagrinėjamu atveju egzistuoja viešasis interesas, kurį prokuroras siekia apginti pareikšdamas reikalavimą dėl Bendradarbiavimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas Bendradarbiavimo sutartį ginčija kaip tariamąjį sandorį, sudarytą siekiant pasisavinti valstybės lėšas, atmestini kaip nepagrįsti atsakovės kasacinio skundo teiginiai, jog: viešasis interesas negali būti grindžiamas valstybės lėšų nesusigrąžinimo tikimybe; atsakovei „SIA Rouen Grains LV“ neproporcingai perkeliama kitų atsakovių atsakomybė už įsiteisėjusio Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 16 d. teismo sprendimo įvykdymą; atsakovė „SIA Rouen Grains LV“ yra sąžininga prašomų priteisti lėšų įgijėja. Sandorio šalių susitarimas dėl taikytinos teisės negali apriboti ginčo nagrinėjimo vietos teisės imperatyvių nuostatų taikymo ginant viešąjį interesą. Taigi, Bendradarbiavimo sutartį sudariusių šalių susitarimas dėl šiam sandoriui taikytinos Latvijos Respublikos teisės negali apriboti ginčo nagrinėjimo vietos teisės, t. y. Lietuvos Respublikos imperatyvių įstatymo nuostatų taikymo ginant viešąjį interesą. CK 1.86 straipsnyje įtvirtintos normos, reglamentuojančios tariamojo sandorio negaliojimo pagrindą ir tokio sandorio negaliojimo pasekmes, yra imperatyvaus pobūdžio. Todėl sandorį sudarančios šalys negali pažeisti šios normos reikalavimų, o tai padariusios – negali išvengti tokio sandorio negaliojimo pasekmių, įtraukdamos sąlygą dėl sandoriui taikytinos teisės. Priešingu atve121212 ju būtų sudaryta galimybė viešąjį interesą pažeidžiančios sutarties šalims piktnaudžiauti ir siekti išvengti viešojo intereso apsaugos. Nagrinėjamu atveju prokuroras, ginantis viešąjį interesą, ginčija Bendradarbiavimo sutartį kaip neteisėtą (t. y. tariamąjį) sandorį imperatyvių Lietuvos teisės normų pagrindu, todėl bylą nagrinėjusių teismų išvada, kad prokuroro nesaisto šalių susitarimas dėl taikytinos teisės, iš esmės yra teisinga. Teismas, pripažindamas sandorį negaliojančiu ab initio (nuo sudarymo momento), turi diskreciją pakeisti restitucijos taikymo būdą, tam nebūtina ieškovui pateikti pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo (patikslinimo) ir tai nelaikoma ieškinio ribų peržengimu.