Lietuvos Aukščiausiasis Teismas · BK 228 str. 2 d.; CK 6.249 str. 1 d.
Apžvalga atsidaro naujame skirtuke.Dėl didelės turtinės žalos požymio nustatymo piktnaudžiavimo byloje, kai sudarant paslaugų teikimo sutartį padaryta viešuosius pirkimus reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų
Nustatant didelės turtinės žalos požymį būtina įvertinti objektyvių aplinkybių visumą, iš kurios galima spręsti, ar nukentėję subjektai patyrė REALIĄ žalą. Net ir nustačius, kad sudarant paslaugų teikimo sutartį padaryti viešuosius pirkimus reglamentuojančių teisės aktų pažeidimai, tai nereiškia, kad vykdant tokią sutartį savaime padaryta turtinė žala. Realiai suteiktos ir su užsakove iš anksto suderintos paslaugos apmokėjimas nevertintinas kaip turtinės žalos padarymas pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį — nebent turtinė žala kilo dėl neadekvačiai padidintos paslaugos vertės.
Šaltinis: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus išplėstinės septynių teisėjų kolegijos 2025 m. lapkričio 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-96-788/2025. Teisminio proceso Nr. 1-06-7-00002-2019-8; procesinio sprendimo kategorijos 1.2.19.4.2; 2.1.7.5. Kolegija: Alenas Piesliakas (pirmininkas), Arūnas Budrys, Sigita Jokimaitė, Gabrielė Juodkaitė-Granskienė, Darius Kantaravičius, Daiva Pranytė-Zalieckienė, Olegas Fedosiukas (pranešėjas). Paskelbta biuletenyje „Teismų praktika“ Nr. 64 (2026), 2.14 tema. Apžvalga informacinio pobūdžio.Aprašykite savo teisinę situaciją — peržiūrėsime ir pasiūlysime sprendimą. Darbo dienomis atsakome per 10–30 min.
Darbo dienomis atsakysime per 10–30 min.