Klausimas. Dėl netinkamo BK 72 straipsnio nuostatų taikymo

Šioje baudžiamojoje byloje asmuo buvo nuteistas pagal BK 199 straipsnio 1 dalį už tai, kad į Lietuvos Respubliką iš Rusijos automobiliu asmeniniame bagaže neteisėtai gabeno ir muitinėje nedeklaravo 10 121,26 Eur grynųjų pinigų bei 887,10 Eur vertės prekių komerciniais tikslais. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nuteistajam buvo paskirta 100 MGL dydžio bauda ir baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, išieškant konfiskuotino turto (automobilio) vertės dalį atitinkančią pinigų sumą – 3000 Eur. Kartu iš nuteistojo kaip nusikalstamos veikos priemonė taip pat konfiskuoti 121,26 Eur grynųjų pinigų bei 587,10 Eur muitinę vertę atitinkanti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabentų prekių dalis.

Apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu, be kita ko, buvo panaikinta pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis, kuria iš nuteistojo kaip nusikalstamos veikos priemonė konfiskuoti 121,26 Eur grynųjų pinigų. Kasaciniu skundu nuteistasis prašė panaikinti pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nuosprendžius ir baudžiamąją bylą jam nutraukti.

Kasacinis teismas, patikrinęs skundžiamus nuosprendžius teisės taikymo aspektu, padarė išvadą, kad BK 72 straipsnio nuostatos taikant pirmiau nurodytą baudžiamojo poveikio priemonę šioje byloje buvo pritaikytos netinkamai, nepagrįstai apsunkinant nuteistojo teisinę padėtį. Nors kasaciniame skunde šis klausimas nebuvo keliamas, tačiau skundo dalyką sudarė prašymas nuteistąjį pagal BK 199 straipsnio 1 dalį išteisinti ir baudžiamąją bylą nutraukti, todėl teisėjų kolegija pasisakė šiuo su bausmės individualizavimu susijusiu klausimu.

Apžvelgiamoje byloje apeliacinės instancijos teismas, vertindamas nuteistajam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – kontrabandos dalyko – pinigų konfiskavimo taikymo pagrįstumą, padarė išvadą, jog kartu su paskirta bauda papildomai taikyti ir baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą šiuo konkrečiu atveju yra neproporcinga, bausmei keliamiems tikslams pasiekti pakanka paskirtos baudos, nes pažeidimo esmė buvo tik formalios pareigos deklaruoti vežamą pinigų sumą neįvykdymas, gabentų pinigų suma nežymiai viršijo deklaruotiną sumą, byloje neiškelta jokių abejonių dėl vežtų pinigų teisėtos kilmės ar nuteistojo kitokios nusikalstamos veiklos, asmuo anksčiau neteistas, pažeidimas, susijęs su privalomais pateikti muitinei daiktais bei pinigais, padarytas pirmą kartą, žala padaryta nebuvo. Tačiau apeliacinės instancijos teismas nepasisakė dėl kitos nuteistajam pritaikytos baudžiamojo poveikio priemonės – automobilio vertės dalies – 3000 Eur konfiskavimo pagrįstumo ir proporcingumo. Kasacinis teismas pažymėjo, kad proporcingumo aspektu būtina įvertinti ne tik atskirą nuteistajam pritaikytą priemonę, bet šių priemonių visumą – ir bausmės, ir konfiskavimo priemonių apimtį, jų reikšmę kaltininkui. Teisėjų kolegija nurodė, kad, apeliacinės instancijos teismui padarius išvadą dėl nuteistojo mažesnio veikos pavojingumo ir kontrabandos dalyko – pinigų konfiskavimo neproporcingumo, analogiškai turėjo būti sprendžiamas klausimas ir dėl pirmosios instancijos teismo paskirto automobilio kaip kontrabandos priemonės vertės dalies konfiskavimo proporcingumo, atsižvelgiant ir į tai, kad gabenti pinigai automobilyje niekaip nebuvo slepiami (bylos duomenimis, nuteistasis pinigus laikė asmeniniame bagaže). Kasacinis teismas atkreipė dėmesį į tai, kad, pagal ANK 208 straipsnio 3 dalį, net iki 150 MGL (7500 Eur) vertės gabenamų prekių atvejais yra taikoma administracinė atsakomybė ir transporto priemonės konfiskavimas pagal šio straipsnio 4 dalį nėra būtinas, o šioje byloje nustatyta, kad gabentų prekių vertė sudarė tik 887,10 Eur, todėl šiuo atveju vien dėl gabentų prekių, kurios buvo gabenamos automobilio bagažinėje ir taip pat nebuvo niekaip tyčia slepiamos, automobilio vertės konfiskavimo taikymas taip pat negali būti laikomas proporcinga priemone padarytai veikai.

Taigi nurodytų aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija pakeitė žemesnės instancijos teismų nuosprendžius ir nuteistajam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – 3000 Eur konfiskavimą – panaikino.