Klausimas. Dėl pretendentų vertinimo komisijos nušalinimo klausimo išsprendimo pretendentui neatvykus į konkursą bei namų užduoties teisėtumo vertinimo
Pareiškėjas J. K. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Viešojo valdymo agentūros (toliau – Agentūra) Pretendentų vertinimo komisijoje (toliau – Komisija) 2023 m. lapkričio 16 d. protokolu (toliau – Protokolas) priimtą sprendimą dėl konkurso laimėtojo R. Č. konkurse į Lietuvos ypatingojo archyvo direktoriaus pareigas; 2) panaikinti Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2023 m. gruodžio 21 d. įsakymą „Dėl R. Č. priėmimo į Lietuvos ypatingojo archyvo direktoriaus pareigas“; 3) priteisti iš Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Agentūros, 7 000 Eur neturtinei žalai atlyginti ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Pareiškėjas skundą, be kita ko, grindė tuo, jog jis visai Komisijai pareiškė nušalinimą, tačiau Protokole įrašyta, kad nušalinimo nebuvo ir dėl jo jokio sprendimo priimta nebuvo, todėl konkursas buvo tęsiamas neteisėtai. Pareiškėjas taip pat pažymėjo, kad pretendentai privalėjo parengti namų darbų užduoties pristatymą – prezentacijos skaidres PowerPoint formatu, nors pagal Lietuvos ypatingojo archyvo direktoriaus pareigybės aprašymą direktorius prezentacijos skaidrių, įskaitant ir PowerPoint formatu, nerengia.
Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmetė nustatęs, jog atsakovas iš esmės teisingai taikė teisės normas. Dėl pareiškėjo teiginių, susijusių su nušalinimo ir namų užduoties klausimais, teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. lapkričio 28 d. nutarimu Nr. 1176 patvirtinto Priėmimo į valstybės tarnautojo pareigas organizavimo tvarkos aprašo 46.5 punktas leidžia pretendentų vertinimui komisijoje taikyti vertinimo metodą – namų darbų užduotį, o prezentacijos skaidrių PowerPoint formatu pristatymas nereikalauja išskirtinių gebėjimų informacinių technologijų srityje. Todėl atsižvelgiant į tai, jog įstaigos vadovams dažnai tenka rengti ir pristatinėti savo įstaigos veiklos ataskaitas, viziją, misiją, siekiamus / pasiektus tikslus / uždavinius, laikytina, jog tokia namų darbų užduotis susijusi su įstaigos vadovo pareigybe bei funkcijomis. Dėl neva nespręsto nušalinimo klausimo teismas pažymėjo, kad iš pateikto atsakovo vaizdo ir garso įrašo matyti, jog Komisija vertino pareiškėjo pareikštą nušalinimą ir nustačius, kad nušalinimas reiškiamas netinkamu pagrindu, t. y. dėl Komisijos taikomo metodo, o ne dėl pačios Komisijos galimo šališkumo, taip pat asmeniui neatvykus į pretendentų vertinimą Komisijoje, Komisija neturi nuo ko net nusišalinti.
Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, pateikė apeliacinį skundą, be kita ko, tvirtindamas, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė, jog jo pareikštas nušalinimas visai Komisijai buvo nagrinėtas, bei nepagrįstai namų darbų užduotį susiejo su Lietuvos ypatingojo archyvo direktoriaus pareigybe ir funkcijomis.
LVAT, nagrinėdamas apeliacinį skundą minėtais aspektais, nustatė, jog pareiškėjas neatvyko į konkursą pareiškėjui paskirtu pirmojo etapo laiku, todėl byloje susiklostę nušalinimo išsprendimo ypatumai (dėl laiko, dėl Protokolo ir vaizdo bei garso įrašo turinio, kt.) nelaikytini pažeidžiančiais teisės aktų reikalavimus. Pagal LVAT praktiką, sudarius Komisiją konkursui vykdyti, jai pavedama priimti visus su jo (konkurso) tinkamu organizavimu susijusius sprendimus, įskaitant ir išspręsti pretendento pareikšto nušalinimo komisijos nariui klausimą. Šiuo atveju vaizdo ir garso įrašas patvirtino, kad Komisija išsprendė pareiškėjo prašymą – Komisijos pirmininkas įgarsino, kad nušalinimas reiškiamas netinkamu pagrindu. LVAT pažymėjo, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių pagrindų Komisijos narių nušalinimui, buvimą, tad Komisijos darbas ir konkursas buvo teisėtas.
Dėl užduočių netinkamumo LVAT teisėjų kolegija pabrėžė, jog nagrinėjant šio pobūdžio bylas klausimų turinio ar jų sudėtingumo ir atsakymų į juos vertinimas, kai šie klausimai iš esmės yra atitinkantys tą valstybės tarnybos sritį, į kurią yra organizuojamas konkursas, nepriskirtini teismo kompetencijai. Šiuo atveju nebuvo nustatyta, kad užduotys iš esmės yra neatitinkančios tos valstybės tarnybos srities, į kurią organizuojamas konkursas, jog konkurso tvarka dėl užduočių paskelbimo ir konkurso vedimo buvo pažeista.
Apibendrindama savo argumentus, teisėjų kolegija priėjo prie išvados, kad nėra pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais.
2026 m. balandžio 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-750-1047/2026