Klausimas. Dėl pareigos nagrinėti prieglobsčio prašymą iš esmės, pasibaigus Dublino reglamente nustatytam perdavimo terminui
Byloje nagrinėtas ginčas, kilęs dėl MD sprendimo, kuriuo nuspręsta perduoti pareiškėją Nyderlandų Karalystei, pagrįstumo ir teisėtumo.
Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjo skundą, konstatavęs, jog valstybė, atsakinga už pareiškėjo prieglobsčio prašymo nagrinėjimą, yra Nyderlandų Karalystė, taip pat byloje nenustatyta pagrindų taikyti Dublino reglamente1 įtvirtintą diskrecinę išlygą.
Byloje nustatyta, kad pareiškėjas 2025 m. birželio 2 d. pateikė prašymą suteikti prieglobstį. MD 2025 m. rugpjūčio 8 d. priėmė sprendimą perduoti pareiškėją Nyderlandų Karalystei. Šis MD sprendimas panaikintas LVAT 2025 m. lapkričio 19 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eA-2712-442/2025. MD 2026 m. sausio 9 d. priėmė aptariamoje byloje ginčytą sprendimą, kuriuo pareiškėją nuspręsta perduoti Nyderlandų Karalystei.
Vadovaudamasis ginčui aktualiomis Dublino reglamento ir UTPĮ nuostatomis bei su jų taikymu susijusia ESTT jurisprudencija, LVAT konstatavo, kad Dublino reglamento 29 straipsnio 1 ir 2 dalyse2 apibrėžtas šešių mėnesių terminas šiuo atveju pasibaigė (2025 m. rugpjūčio 7 d. Nyderlandų Karalystė pripažino savo atsakomybę ir sutiko priimti pareiškėją, MD 2025 m. rugpjūčio 8 d. sprendimo vykdymas nebuvo sustabdytas, 2026 m. sausio 9 d. sprendimo vykdymas sustabdytas LVAT 2026 m. kovo 4 d. nutartimi). Pirmosios instancijos teismas nesivadovavo Dublino reglamento 29 straipsnio 2 dalimi bei ESTT išaiškinimais. Per šešis mėnesius neįvykus pareiškėjo perdavimui, pagal Dublino reglamento 29 straipsnio 2 dalies nuostatas, atsakomybė už pareiškėją turėtų pereiti Lietuvos Respublikai. Dėl nurodytų priežasčių ginčytas MD sprendimas panaikintas.
Byloje taip pat pabrėžta, kad LVAT panaikino jau antrą MD sprendimą perduoti pareiškėją Nyderlandų Karalystei. Atsižvelgdama į tai, kad būtina užtikrinti greito tarptautinės apsaugos prašymų nagrinėjimo tikslo įgyvendinimą, o atsakovas procesiniuose dokumentuose nenurodė argumentų, dėl kurių pareiškėjo išvestinis reikalavimas negali būti tenkinamas, teisėjų kolegija tenkino išvestinį pareiškėjo skundo reikalavimą – įpareigojo MD nagrinėti pareiškėjo prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje iš esmės.
LVAT tenkino pareiškėjo apeliacinį skundą – panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priėmė naują sprendimą, kuriuo panaikino ginčytą MD sprendimą ir įpareigojo MD pareiškėjo prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje nagrinėti iš esmės.
2026 m. birželio 10 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eA-2199-1047/2026