Klausimas. Dėl aplinkybės, ar užsienietis ne trumpiau kaip 3 metus nepertraukiamai visą darbo laiką dirbo pagal darbo sutartį, vertinimo

Byloje nagrinėtas ginčas, kilęs dėl MD sprendimo, kuriuo pareiškėjai atsisakyta išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvoje šeimos susijungimo pagrindu, pagrįstumo ir teisėtumo.

Pirmosios instancijos teismas tenkino pareiškėjos skundą – panaikino ginčytą sprendimą, konstatavęs, kad pareiškėjos sutuoktiniui išduotas leidimas laikinai gyventi Lietuvoje yra galiojantis, nėra panaikintas, jo darbo sutartis nenutraukta, todėl nėra pagrindo spręsti, kad nedraudžiamaisiais laikotarpiais pareiškėjos sutuoktinis nedirbo.

LVAT pažymėjo, jog pagal UTPĮ 43 straipsnio 6 dalį užsienietis, kurio šeimos nariai atvyksta šeimos susijungimo tikslu, turi būti pragyvenęs Lietuvos Respublikoje pastaruosius 2 metus, turėti ne mažiau kaip vienus metus galiojantį leidimą laikinai gyventi ir turėti pagrįstas perspektyvas įgyti teisę nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. 1V- 329 patvirtinto Leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams išdavimo tvarkos aprašo 36.3 papunkčiu, dokumentai, patvirtinantys, kad užsienietis turi pagrįstas perspektyvas įgyti teisę nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje, yra dokumentai, patvirtinantys, kad užsienietis ne trumpiau kaip 3 metus nepertraukiamai visą darbo laiką dirbo pagal darbo sutartį ne daugiau kaip pas du darbdavius.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjos sutuoktinis nuo 2024 m. gegužės 1 d. iki 2025 m. gruodžio 14 d., iš viso 202 dienas iš 593 dienų, faktiškai nedirbo ir negavo darbo užmokesčio. Šiomis aplinkybėmis byloje pritarta atsakovo argumentams, kad ne formalus darbo sutarties egzistavimas, o tikrieji darbo santykiai, kai atliekamas darbas, sulygtas darbo sutartimi, už kurį mokamas darbo užmokestis, lemia asmens atitiktį nustatytam reikalavimui ne trumpiau kaip 3 metus nepertraukiamai visą darbo laiką dirbti pagal darbo sutartį. Todėl pareiškėjos sutuoktinis pagrįstai atsakovo nepripažintas atitinkančiu paminėtus reikalavimus. Vien aplinkybė, jog pareiškėjos sutuoktiniui nėra pradėta procedūra dėl leidimo laikinai gyventi panaikinimo, nepatvirtina, kad pareiškėjos sutuoktinis turi pagrįstas perspektyvas įgyti teisę nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje. Ginčo teisinėje situacijoje esminę reikšmę turi faktų kvalifikavimas pagal šiam ginčui aktualų teisinį reguliavimą, o ne tai, ar pareiškėjos sutuoktiniui yra pradėta procedūra dėl leidimo laikinai gyventi panaikinimo.

LVAT tenkino atsakovo MD apeliacinį skundą – panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priėmė naują sprendimą, kuriuo atmetė pareiškėjos skundą.

2026 m. birželio 3 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eA-2120-415/2026