Klausimas. Dėl Migracijos departamento sprendimo, kuriuo pareiškėjas įpareigotas išvykti iš Lietuvos Respublikos, pagrįstumo ir teisėtumo

Byloje nagrinėtas ginčas, kilęs dėl MD sprendimo, kuriuo pareiškėjas įpareigotas išvykti iš Lietuvos Respublikos, pagrįstumo ir teisėtumo.

Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjo skundą, konstatavęs, kad ginčo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, o pareiškėjas, paaiškėjus naujiems pagrindams, galintiems turėti reikšmės prieglobsčiui suteikti, turi teisę kreiptis į atsakovą su nauju prašymu, pateikdamas prašymą pagrindžiančius įrodymus.

Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašė grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nes po bylos išnagrinėjimo pirmosios instancijos teisme atsirado naujų aplinkybių, įrodančių jam kylančią grėsmę kilmės valstybėje, prašė pripažinti jo teikiamus naujus įrodymus teisiškai reikšmingais.

Vadovaudamasis nagrinėjamam ginčui aktualiomis UTPĮ bei Direktyvos 2008/115/EB1 nuostatomis bei su jų taikymu susijusiais LVAT ir ESTT išaiškinimais, LVAT pažymėjo, jog priimdamas ginčo sprendimą, MD turėjo įvertinti, ar nėra UTPĮ 130 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytų aplinkybių. Ginčytame sprendime buvo apsiribota bendro pobūdžio ir deklaratyviu motyvu, kad nenustatyta UTPĮ 130 straipsnio 1 ir 2 dalyse2 nurodytų priežasčių, dėl kurių būtų draudžiama pareiškėją grąžinti į kilmės valstybę. Atsakovas ginčytame sprendime, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme bei atsiliepime į apeliacinį skundą nenurodė, kokias konkrečias priežastis (aplinkybes), spręsdamas, kad nenustatyta UTPĮ 130 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytų priežasčių, dėl kurių būtų draudžiama pareiškėją grąžinti į kilmės valstybę, jis nagrinėjo ir vertino. Pirmosios instancijos teismas taip pat nevertino UTPĮ 130 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytų aplinkybių, nors pareiškėjas skunde tokias aplinkybes buvo nurodęs, teikė paaiškinimus apie tai teismo posėdyje bei šias aplinkybes pagrindžiančius įrodymus, kuriuos tuo metu turėjo.

Byloje taip pat nustatyta, kad pareiškėjas į atsakovą kreipėsi jau ne pirmą kartą, atsakovas jam buvo atsakęs bei nustatęs naujus reikalavimus, tačiau šios aplinkybės pirmosios instancijos teisme nebuvo įvertintos, dėl jų nepasisakė ir jų nepaneigė atsakovas.

Šiuos ginčyto sprendimo turinio teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos trūkumus LVAT laikė esminiais, todėl tenkino pareiškėjo apeliacinį skundą – panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priėmė naują sprendimą, kuriuo panaikino minėtą MD sprendimą.

2025 m. gegužės 7 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-1627-520/2025