Klausimas. Dėl rinkliavų už naudojimąsi oro uostu nustatymo teisminės kontrolės
Byloje nagrinėtas ginčas dėl VĮ (dabar – AB) „Lietuvos oro uostai“ (toliau – LTOU) direktoriaus įsakymo (toliau – Įsakymas) ir Lietuvos transporto saugos administracijos (toliau – LTSA) direktoriaus įsakymo pagrįstumo ir teisėtumo. Ginčo Įsakymu LTOU direktorius nustatė rinkliavas už naudojimąsi Vilniaus oro uostu 2023– 2025 m., o LTSA direktoriaus priimtu įsakymu šios rinkliavos pripažintos pagrįstomis.
Į teismą kreipęsi Vilniaus oro uosto naudotojų komiteto nariai, oro vežėjai Ryanair ir WizzAir, teigė, jog Įsakymu nustatant rinkliavas už naudojimąsi Vilniaus oro uostu 2023–2025 m. buvo padaryti esminiai procedūriniai pažeidimai, o rinkliavų dydžiai buvo nepagrįsti, padarius akivaizdžias skaičiavimo klaidas. Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjų skundą.
LVAT, spręsdamas dėl rinkliavų tvirtinimo procedūros, pažymėjo, jog ginčui aktualiais nacionalinės teisės aktais įgyvendinama 2009 m. kovo 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2009/12/EB dėl oro uostų mokesčių, todėl taikant ir aiškinant nacionalinę teisę aktuali ši direktyva bei ESTT jurisprudencija. Išnagrinėjęs bylos teisines aplinkybes, LVAT padarė išvadą, jog sprendžiant, ar buvo padaryti procedūros nustatant rinkliavas už naudojimąsi oro uostu pažeidimai, vertintina, ar nustatant atitinkamas rinkliavas buvo užtikrinti nediskriminavimo bei skaidrumo ir suinteresuotųjų šalių dalyvavimo konsultacijose principai. Nagrinėtu atveju nebuvo nustatytas pagrindas pripažinti, jog Įsakymu nustatant rinkliavas už naudojimąsi Vilniaus oro uostu 2023–2025 m. buvo pažeisti skaidrumo ir tinkamo dalyvavimo konsultacijose reikalavimai. Nors dalies informacijos (keleivių ir skrydžių prognozės 2025 m. bei sąnaudų prognozės 2024–2025 m.) nepateikimas Vilniaus oro uosto naudotojų komitetui įvertintas kaip ydingas, pažymėta, kad komitetui buvo teikiamas konsultacijų dokumentas ir buvo nurodytos kitos reikšmingos aplinkybės ir duomenys, susiję su rinkliavų nustatymu, komitetas buvo įtrauktas į konsultacijų procedūrą, dalyvavo joje, jis turėjo atitinkamas teises ir pareigas, įskaitant teisę prašyti pateikti atitinkamą informaciją ir duomenis. Atsižvelgiant į tai, nebuvo nustatyta, jog dėl tam tikrų procedūros trūkumų galėjo būti priimtas iš esmės nepagrįstas ir neteisėtas sprendimas.
Nagrinėdamas pareiškėjų argumentus dėl ginčo materialiųjų teisinių aspektų, LVAT pažymėjo, jog aktualiose nacionalinės ir ES teisės nuostatose įtvirtinti bendrieji principai, taikytini nustatant rinkliavas, tačiau šiose nuostatose nėra įtvirtinta teisės normų, kurios expressis verbis (tiesiogiai, aiškiais žodžiais) reglamentuotų rinkliavų dydžio nustatymo klausimus. Teisė nustatyti atitinkamo dydžio rinkliavą už naudojimąsi oro uostu priklauso jo vadovui, kuris, įvertinęs ekonominius duomenis pagal oro uosto valdymo organų pasirinktą oro uosto valdymo strategiją, priima iš esmės ekonominio pobūdžio sprendimą dėl rinkliavos dydžio, kurio patikra teisme yra galima tik tam tikra ribota apimtimi. Tokiomis aplinkybėmis viešojo administravimo subjektui įgyvendinant diskrecijos teisę teismas, nagrinėdamas rinkliavų už naudojimąsi oro uostu dydžio pagrįstumo ir teisėtumo klausimą, turi galimybę patikrinti, ar atitinkamas rinkliavos dydis nustatytas laikantis teisės aktuose nustatytų taisyklių (be kita ko, principų), ar jis nėra akivaizdžiai klaidingas. Nagrinėdamas pareiškėjų argumentus dėl objektyvumo principo, LVAT nustatė, kad bylos medžiaga patvirtina, jog šiuo atveju rinkliavų dydžius lėmė objektyvios konsultacijų metu egzistavusios aplinkybės: COVID-19 pandemijos bei karo Ukrainoje poveikis, ekonominė ir geopolitinė padėtis Europoje ir Lietuvoje. LTOU prognozės buvo sudarytos 2022 m. kovo mėn., kai nacionaliniu ir tarptautiniu lygmenimis egzistavo minėtos riziką keliančios aplinkybės. Išnagrinėjęs kitus argumentus dėl rinkliavų nustatymo, LVAT nenustatė, jog šiuo atveju buvo padaryta akivaizdi klaida.
Pareiškėjų apeliacinis skundas atmestas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktas nepakeistas.
2026 m. balandžio 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-55-789/2026