Klausimas. tirtas Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2022 m

Byloje tirtas Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2022 m. liepos 8 d. įsakymu Nr. 1V-476 išdėstytos redakcijos Motorinės transporto priemonės ir jos priekabos nuosavybės teisės deklaravimo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 20 punkto nuostatos, kad „Įgijimo, perleidimo ar sunaikinimo deklaracija laikoma atmesta, kai ji neatitinka bent vienos iš Aprašo 2 priede nurodyto patikrinimo sąlygų“, ir Aprašo 2 priedo lentelės „Deklaracijų patikrinimai“ dalies teisėtumas ta apimtimi, kiek jos nenumato kaip sąlygos AB „Regitra“ atmesti pateiktą deklaraciją apie transporto priemonės (toliau – TP) nuosavybės teisės perleidimą užsienio subjektui (deklaracijos tipas „D4“), esant galiojančiam ir įregistruotam transporto priemonės savininko viso ilgalaikio turto areštui.

Norminės patikros bylą inicijavo apylinkės teismas, nagrinėjęs ginčą pagal privataus juridinio asmens ieškinį dėl turtinės žalos priteisimo iš solidarių atsakovų, tarp jų – Lietuvos valstybės, atstovaujamos AB „Regitra“, pastarosios civilinę atsakomybę siejant su tuo, kad esant galiojančiam juridinio asmens turto areštui buvo patvirtintos deklaracijos apie jo nuosavybės teise valdomų transporto priemonių perleidimą užsienio subjektų nuosavybėn. Atsižvelgiant į tai, nors nuo 2026 m. balandžio 10 d. įsigaliojo naujos redakcijos Aprašas, pakeičiant jo 2 priede esančios lentelės dalį dėl sprendimo išnagrinėjus „D4“ tipo deklaraciją, kai TP savininko vardu yra įregistruotas turto areštas, ir joje įtvirtinant, kad tokiu atveju deklaracija turi būti atmesta, LVAT išplėstinė teisėjų kolegija pažymėjo, kad sprendimas dėl nebegaliojančios redakcijos teisės akto nuostatų teisėtumo yra aktualus prašymą pateikusiam ir individualų ginčą nagrinėjančiam teismui, todėl nurodyta aplinkybė šiuo atveju vertinta kaip nesudaranti pagrindo nutraukti norminę administracinę bylą (ar jos dalį).

Įvertinusi nagrinėtu atveju aktualų teisinį reguliavimą, išplėstinė teisėjų kolegija atkreipė dėmesį, kad transporto priemonių įgijimo ir perleidimo deklaravimas apima ne tik atitinkamų duomenų (deklaracijų) pateikimą, bet ir jų nagrinėjimą bei tvirtinimą, o pagal Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 273 straipsnį vėliau šių deklaracijų atitinkami duomenys yra skelbiami viešai. Deklaracijų nagrinėjimo metu yra numatyti privalomi atlikti patikrinimai, įskaitant Turto arešto aktų registre įregistruotus duomenis tiek apie konkrečią TP, dėl kurios teikiama deklaracija, tiek apie tokios TP savininką, todėl AB „Regitra“ nepagrįstai teigia, kad transporto priemonių įgijimo ir perleidimo deklaravimo paskirtis yra tik išviešinti duomenis apie jau įvykusį transporto priemonių perleidimą / įgijimą. Tačiau iš Aprašo 2 priedo lentelės, aiškinamos kartu su Aprašo 20 punktu, matyti, kad aplinkybė, jog TP savininko vardu Turto arešto aktų registre įregistruotas viso ilgalaikio turto, apimančio ir transporto priemones, areštas, neturėjo jokios reikšmės AB „Regitra“ priimant sprendimą patvirtinti arba atmesti „D4“ tipo deklaraciją dėl tokios TP (atitinkamoje lentelės grafoje buvo įrašytas brūkšnys).

Byloje AB „Regitra“ akcentavo, kad Aprašas priimtas įgyvendinant SEAKĮ nuostatas dėl duomenų apie nuosavybės teisės į motorinės transporto priemonės ir (ar) priekabos įgijimą arba perleidimą deklaravimo bei tam tikrų duomenų viešo skelbimo, o ne su turto arešto taikymu susijusias įstatymų nuostatas, tačiau išplėstinė teisėjų kolegija pažymėjo, kad tai niekaip neatleidžia nuo pareigos teisės aktų leidėjui (šiuo atveju – Vidaus reikalų ministerijai) užtikrinti, jog poįstatyminiame akte nustatytas teisinis reguliavimas atitiktų ir kituose aukštesnės galios teisės aktuose įtvirtintas nuostatas. Be to, pačiame Apraše yra įtvirtinta, jog transporto priemonės nuosavybės teisės įgijimas ir perleidimas deklaruojamas bei deklaravimo duomenys tvarkomi, be kita ko, vadovaujantis kitais su transporto nuosavybės teisių tvarkymu susijusiais teisės aktais (Aprašo 2 p.), taigi, įskaitant ir Turto arešto aktų registro įstatymą (toliau – TAARĮ).

LVAT išplėstinė teisėjų kolegija pažymėjo, kad turto arešto aktų įregistravimo teisines pasekmes ir Turto arešto aktų registro duomenų teisinį statusą reglamentuoja TAARĮ 4 straipsnis (bylai aktuali 2011 m. gruodžio 22 d. įstatymo Nr. XI-1846 redakcija), kurio 1 dalyje, be kita ko, įtvirtinta, jog tretiesiems asmenims teisinės pasekmės dėl turto arešto atsiranda nuo turto arešto akto įregistravimo Turto arešto aktų registre. Visi turto arešto duomenys, įrašyti į Turto arešto aktų registrą, laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (TAARĮ 4 str. 2 d.). Turto arešto aktų registro duomenys yra vieši ir laikoma, kad turto arešto akto duomenys yra žinomi, jeigu jis įregistruotas Turto arešto aktų registre (TAARĮ 5 str. 1 ir 2 d.).

Byloje taip pat buvo aktuali teismo nutarties dėl nemokumo bylos iškėlimo priėmimą reglamentuojančio Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 25 straipsnio 6 dalis, kurioje įstatymų leidėjas įtvirtino privalomą juridinio asmens ilgalaikio turto, prie trumpalaikio turto priskiriamo nekilnojamojo turto ar turtinių teisių areštą teismui nutartimi iškeliant tokiam asmeniui bankroto bylą. LVAT išplėstinė teisėjų kolegija pabrėžė, kad įstatymas nedraudžia tokioje nutartyje nurodyti, jog areštuojamas visas minėtas juridinio asmens turtas, išsamiai jo neišvardijant, o teismo nutartis, kurioje pagal JANĮ 25 straipsnio 6 dalį paskirtas juridinio asmens turto areštas, yra turto arešto aktas TAARĮ prasme (TAARĮ 2 str. 4 d., 6 str. 1 d.). Tretiesiems asmenims teisinės pasekmės dėl pagal JANĮ 25 straipsnio 6 dalį paskirto turto arešto atsiranda nuo tokio turto arešto akto įregistravimo Turto arešto aktų registre, ir nuo pastarojo momento laikoma, kad turto arešto akto duomenys yra žinomi (TAARĮ 4 str. 1 d., 5 str. 2 d.). Tačiau byloje kvestionuota Aprašo 2 priedo lentelės dalis, aiškinama kartu su Aprašo 20 punktu, leido AB „Regitra“ priimti ir patvirtinti juridinio asmens transporto priemonės perleidimo užsienio subjektui deklaraciją (tipas „D4“) nepaisant pagal JANĮ 25 straipsnio 6 dalį teismo nutartimi paskirto tokio juridinio asmens turto, apimančio ir transporto priemones, arešto, tokiu būdu iš esmės nepaisant aukštesnės galios teisės akte – TAARĮ 4 straipsnio 1 dalyje – įtvirtintų šios transporto priemonės savininko atžvilgiu paskirto turto arešto įregistravimo Turto arešto aktų registre teisinių pasekmių.

Tai įvertinusi, išplėstinė teisėjų kolegija konstatavo, kad vidaus reikalų ministro 2022 m. liepos 8 d. įsakymu Nr. 1V-476 išdėstytos redakcijos Aprašo 2 priedo lentelės dalis, aiškinama kartu su Aprašo 20 punktu, ta apimtimi, kiek pagal ją buvo leidžiama AB „Regitra“ priimti ir patvirtinti juridinio asmens transporto priemonės perleidimo užsienio subjektui deklaraciją (tipas „D4“) nepaisant pagal JANĮ 25 straipsnio 6 dalį teismo nutartimi paskirto ir Turto arešto aktų registre įregistruoto šio juridinio asmens turto arešto, apimančio ir transporto priemones, prieštaravo TAARĮ 4 straipsnio 1 daliai.

2026 m. birželio 3 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eI-9-1047/2026