Klausimas. Dėl statybos valstybinės priežiūros nustačius, kad statybos darbais faktiškai keičiama statinio paskirtis

Apžvelgiamu atveju nagrinėtas ginčas kilo dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) rašto dėl atlikto galimai savavališkos statybos tyrimo ir Inspekcijos įpareigojimo iš naujo išnagrinėti pareiškėjos prašymą, atliekant pakartotinį faktinių duomenų patikrinimą dėl statybos darbų gyvenamajame name bei jų teisėtumo vertinimą.

Byloje nustatyta, kad pareiškėja raštu kreipėsi Inspekciją dėl nelegalių statybų, nurodydama, jog vienbutis gyvenamasis namas pertvarkytas į daugiabutį, o tokiai statybai būtina gauti statybą leidžiantį dokumentą. Inspekcija, atlikusi faktinių duomenų patikrinimą vietoje, padarė išvadą, kad gyvenamajame name atlikti paprastojo remonto darbai (antresolių įrengimas, pastato fasado apšiltinimas, tinkavimas bei dažymas, stogo dangos keitimas, fasado elementų (langų ir durų) keitimas, vidaus patalpų apdailos darbai), kuriems atlikti nėra privalomas statybą leidžiantis dokumentas, statinio išorės matmenys dėl atlikto apšiltinimo pakito nereikšmingai, o atsižvelgiant į tai, kad gyvenamasis namas yra vienbutis, dujų, šildymo ar elektros bendrųjų inžinerinių sistemų įrengimui, pertvarkymui, išmontavimui paprastojo remonto darbais statybą leidžiančio dokumento taip pat nereikia. Be to, Inspekcija nustatė, kad vandentiekio tinklas pastatytas nenukrypstant nuo esminių statinio projekto sprendinių, o nuotekų tinklas nebuvo rekonstruojamas, todėl konstatavo, kad gyvenamojo namo faktinė padėtis atitinka 2022 m. rugsėjo 22 d. atliktų kadastrinių matavimų duomenis, tačiau šie duomenys nekilnojamojo turto kadastre nėra įregistruoti.

Pirmosios instancijos teismas pareiškėjos skundą tenkino, panaikino Inspekcijos raštą ir įpareigojo Inspekciją iš naujo išnagrinėti pareiškėjos prašymą, atliekant pakartotinį faktinių duomenų patikrinimą. Teismas nurodė, kad Inspekcija netinkamai atliko statybos darbų apžiūrą ir jų teisėtumo vertinimą gyvenamajame name, nepatikrino, ar statybos dalyvių veiksmai atitinka statybą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, nesiėmė priemonių nustatyti faktus apie minėtame name parduodamus butus.

LVAT teisėjų kolegija, įvertinusi ginčui aktualias Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nuostatas, apibrėžiančias Inspekcijos veiklos tikslus, kompetenciją bei funkcijas, pažymėjo, kad Inspekcijai pavestų vykdant statybos valstybinę priežiūrą funkcijų sąrašas nėra baigtinis, jos apima ir kituose teisės aktuose nurodytus su statybos valstybine priežiūra susijusius veiksmus, tai neatsiejama nuo šios institucijos paskirties apsaugoti ne tik asmenų privačius, bet ir viešuosius interesus statybos visuomeninių santykių srityje. Inspekcijai statybų priežiūros srityje teisės aktais yra suteikta plati kompetencija, o jos funkcijų tinkamas įgyvendinimas yra itin svarbus, be kita ko, ir viešojo intereso apsaugai.

Susipažinusi su 2022 m. rugsėjo 22 d. atliktų ginčo pastato kadastrinių matavimų duomenimis, teisėjų kolegija atkreipė dėmesį, kad paprastojo remonto būdu atlikti vienbučio gyvenamojo namo pertvarkymai akivaizdžiai patvirtina, jog jis yra pertvarkytas į daugiabutį – suformuotos izoliuotos patalpos, turinčios atskirus įėjimus, kuriose įrengti atskiri sanitariniai mazgai, šildymo katilai, kas leidžia daryti prielaidą, jog faktiškai pasikeitė pastato paskirtis, t. y. suformuoti atskiri nekilnojamojo turto objektai pastate. Pirmosios instancijos teismo nustatyta aplinkybė, kad viešai buvo siūloma nekilnojamojo turto skelbimuose įsigyti butus ginčo adresu esančiame gyvenamajame name taip pat patvirtino tokią prielaidą. Tačiau Inspekcija, užfiksavusi minėtus vienbučio gyvenamojo namo pertvarkymo duomenis, nevertino jų reikšmės sprendžiant dėl statinio atitikties projekte nurodytai statinio kategorijai ir statybos rūšiai, taip pat netyrė, ar keičiantis statinio paskirčiai statinio projekto sprendiniai neprieštarauja teritorijų planavimo dokumentams, kitiems teisės aktų reikalavimams.

Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 4 dalies 4 punktas įpareigoja Inspekciją patikrinti, ar statinio statyba nepažeidžia teisės aktų reikalavimų, kai statinio projektas nėra privalomas, o Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatytas statybą leidžiantis dokumentas, kai keičiama statinio ar jo dalies paskirtis. Šiuo atveju nustačius, kad atliktais statinio statybos darbais faktiškai keičiama statinio paskirtis, Inspekcija privalo įvertinti, ar tokiu būdu nebuvo pažeisti teisės aktų reikalavimai dėl statinio paskirties pakeitimo. Pastato paskirties pasikeitimo fakto objektyvus įvertinimas yra reikšmingas ir visų kitų pasekmių dėl pastate atliktų statybos darbų – dujų, šildymo, elektros, vandentiekio tinklų pertvarkymo, statybą įteisinančių deklaracijų teisėtumo vertinimo, taip pat atitikties teritorijų planavimo dokumentams, paveldosaugos reikalavimams aspektu. Tik įvertinus ginčo pastato paskirties atitiktį teritorijų planavimo dokumentams, būtų galimybė konstatuoti, kad nėra pažeisti reikalavimai teritorijos užstatymo intensyvumui, infrastruktūros poreikiams bei su tuo susiję pareiškėjos teisėti interesai, o aplinkybė, kad daiktu gali būti disponuojama dalimis ir jis gali būti valdomas dalinės nuosavybės teise, nėra reikšminga vertinant vienbučio gyvenamojo namo paskirties pasikeitimo faktą į daugiabutį bei sprendžiant tokiu atveju dėl atliktų pertvarkymų atitikties teisės aktų reikalavimams.

Šiomis aplinkybėmis atsakovo apeliacinis skundas atmestas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktas nepakeistas.

2025 m. gegužės 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-76-492/2025