Klausimas. Dėl valstybinę teritorijų planavimo priežiūrą vykdančios institucijos teisės duoti privalomąjį nurodymą panaikinti teritorijų planavimo dokumentą dėl tos priežasties, jog jis nebuvo paskelbtas Teritorijų planavimo dokumentų registre

Apžvelgiamoje byloje nagrinėtas ginčas kilo dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos (toliau – Inspekcija) privalomojo nurodymo panaikinti sprendimą (savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo įsakymą), kuriuo buvo patvirtinta detaliojo plano korekcija.

Remiantis Teritorijų planavimo įstatymo (toliau – TPĮ) 27 straipsnio 6 dalimi, kompleksinio teritorijų planavimo dokumentas įsigalioja kitą dieną po jo paskelbimo Teritorijų planavimo dokumentų registre, jeigu sprendime dėl kompleksinio teritorijų planavimo dokumento patvirtinimo nenustatyta vėlesnė jo įsigaliojimo data. Nagrinėtu atveju teritorijų planavimo organizatorius priėmė byloje ginčytą įsakymą, tačiau jo neįregistravo minėtame registre, todėl, kaip pripažino LVAT teisėjų kolegija, Inspekcija pagrįstai vertino, kad privaloma TPĮ 27 straipsnio 6 dalyje numatyta teisės akto ir juo patvirtinto teritorijų planavimo dokumento įregistravimo ir paskelbimo registre procedūra yra neatlikta, o įsakymas ir juo patvirtinta detaliojo plano korektūra yra neįsigalioję.

Vadovaujantis Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 61 straipsnio 4 dalimi, patikrinimo metu nustačiusi, kad administraciniai sprendimai priimti neteisėtai, teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucija ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo patikrinimo pabaigos dienos pateikia viešojo administravimo subjektams privalomuosius nurodymus per juose nurodytus, bet ne ilgesnius kaip vienas mėnuo, terminus panaikinti ar pakeisti neteisėtai priimtus administracinius sprendimus (jų dalį). Šia teisės norma Inspekcija rėmėsi konstatuodama TPĮ 27 straipsnio 6 dalyje nustatytos privalomos procedūros neįvykdymą ir šiam pažeidimui taikydama teisinius padarinius – įpareigojimą savivaldybės administracijos direktoriui panaikinti ginčytą įsakymą.

Tačiau LVAT teisėjų kolegija, aiškindama Priežiūros įstatymo 61 straipsnio 4 dalies nuostatas, vertino, kad dėl TPĮ 27 straipsnio 6 dalyje įtvirtintos privalomos procedūros vykdymo nebuvo priimtas joks administracinis sprendimas. Tokiu kaip šis atvejis, kai Teritorijų planavimo organizatorius priėmė įsakymą, tačiau jo neįregistravo Teritorijų planavimo dokumentų registre, pažeisdamas privalomą TPĮ 27 straipsnio 6 dalyje numatytą teisės akto ir juo patvirtinto teritorijų planavimo dokumento įregistravimo ir paskelbimo procedūrą, įsakymas ir juo patvirtinta detaliojo plano korektūra neįsigaliojo. Todėl jokie koreguoto detaliojo plano sprendiniai negali būti įgyvendinami, o tai darant – atliekami veiksmai vertintini kaip neturintys teisinių pagrindų. Tai, kaip pabrėžė LVAT teisėjų kolegija, suponuoja, kad Inspekcija, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 61 straipsnio 4 dalimi, neturėjo teisinio pagrindo privalomuoju nurodymu įpareigoti savivaldybės administracijos direktorių panaikinti įsakymą dėl TPĮ 27 straipsnio 6 dalyje nustatytos procedūros neįvykdymo.

2025 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-525-415/2025