Klausimas. Dėl administracinio akto, kuriuo pradedamas rengti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektas, teisminės kontrolės
Nagrinėtoje byloje ginčas kilo dėl Regionų administracinio teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, pagrįstumo ir teisėtumo.
Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog pareiškėjo ginčijamas įsakymas, kuriuo pradedamas rengti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas, yra tarpinis procedūrinis sprendimas ir negali būti ginčo administraciniame teisme dalyku, todėl teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą, kaip nenagrinėtiną ABTĮ nustatyta tvarka.
LVAT teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirąjį skundą, nurodė, kad pareiškėjas prašė panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą „Dėl žemės sklypų (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo organizavimo“. Pareiškėjas skunde, be kita ko, teigė, kad įsakymu organizuojamas žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektas apima ginčo valstybinės žemės juostą, kuri yra faktiškai (jo) naudojama kaip įvažiavimas, o atsakovas procedūrą nukreipė taip, kad ginčo žemės juosta galėtų būti formuojama ir galimai prijungiama tretiesiems suinteresuotiems asmenims.
LVAT teisėjų kolegija pažymėjo, jog pirmosios instancijos teismas rėmėsi LVAT praktika dėl įsakymo, kuriuo inicijuojamas žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas, apskundimo negalimumo, tačiau paminėtas skundžiamoje nutartyje išaiškinimas reikšmingas ir taikytinas ginčams, kuriuose faktinės aplinkybės yra identiškos ar itin panašios į aptartas minėtose bylose, ko šiuo atveju nebuvo. Teisėjų kolegija akcentavo, kad tais atvejais, kai administracinis aktas, kuriuo pradedamas rengti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas, yra iš esmės ydingas (pvz., priimtas nekompetentingo subjekto, procedūra pradėta nesant atitinkamo prašymo ir pan.), visais atvejais nėra galima teigti, jog toks aktas nedaro įtakos suinteresuoto asmens teisiniam statusui.
6 2018 m. liepos 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES, Euratomas) 2018/1046 dėl Sąjungos bendrajam biudžetui taikomų finansinių taisyklių, kuriuo iš dalies keičiami reglamentai (ES) Nr. 1296/2013, (ES) Nr. 1301/2013, (ES) Nr. 1303/2013, (ES) Nr. 1304/2013, (ES) Nr. 1309/2013, (ES) Nr. 1316/2013, (ES) Nr. 223/2014, (ES) Nr. 283/2014 ir Sprendimas Nr. 541/2014/ES, bei panaikinamas Reglamentas (ES, Euratomas) Nr. 966/2012.
Teisėjų kolegija nurodė, jog pareiškėjas skunde iš esmės teigia, kad ginčo įsakymas priimtas nesant tam pagrindo, t. y. netinkamai įvertinus jo prašymą, taip pat be pagrindo į projekto rengimą įtraukus žemės sklypą (duomenys neskelbtini), dėl to, jog valstybinė žemė, įsiterpusi tarp žemės sklypų (duomenys neskelbtini), kurioje yra įvažiavimas ir praėjimo takas į jo sklypą, nėra įsiterpęs žemės plotas Žemės įstatymo 2 straipsnio 2 dalies prasme. Šiuo atveju, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo manyti, kad, išnagrinėjęs tokį skundą, teismas asmens teisių apginti negalėtų, o pats tokios bylos procesas būtų iš esmės beprasmis.
Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, dėl ko skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinta, o skundo priėmimo klausimas perduotas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.
2026 m. gegužės 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-865-624/2026