Klausimas. Dėl procesinių pasekmių proceso šaliai nesumokėjus už jos prašymu paskirtą ekspertizę
Nagrinėtoje byloje ginčas kilo dėl Regionų administracinio teismo 2026 m. sausio 28 d. nutarties, kuria pareiškėjui – uždarajai akcinei bendrovei – skirta 300 Eur bauda už be pateisinančių priežasčių neįvykdytą teismo įpareigojimą sumokėti už ekspertizės atlikimą, pagrįstumo ir teisėtumo.
LVAT teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjo atskirąjį skundą, nustatė, jog pareiškėjas bylos nagrinėjimo metu pareiškė prašymą atlikti ekspertizę, todėl teismas 2025 m. gruodžio 18 d. nutartimi, be kita ko, paskyrė byloje ekspertizę, įpareigojo pareiškėją iki 2025 m. gruodžio 30 d. įskaitytinai sumokėti 950 Eur sumą už ekspertizės atlikimą į Regionų administracinio teismo sąskaitą ir sustabdė šios bylos nagrinėjimą iki ekspertizė bus atlikta. Pareiškėjas minėto įpareigojimo neįvykdė, 2025 m. gruodžio 23 d. pateikė atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. gruodžio 18 d. nutarties panaikinimo ir, be kita ko, prašė atnaujinti bylos nagrinėjimą, pasinaikinti 2025 m. gruodžio 18 d. nutartį bei iš naujo išspręsti klausimą dėl eksperto byloje paskyrimo, t. y. ekspertizę pavesti atlikti dr. J. V. Regionų administracinis teismas 2025 m. gruodžio 29 d. nutartimi pareiškėjo atskirąjį skundą atsisakė priimti, nustatęs, kad nutarties dalis dėl ekspertizės skyrimo atskiruoju skundu negali būti skundžiama. Pareiškėjas 2025 m. gruodžio 29 d. pateikė prašymą dėl paskirtojo eksperto nušalinimo ir prašė pavesti ekspertizę atlikti dr. J. V., sustabdyti įpareigojimą pareiškėjui sumokėti į teismo depozitinę sąskaitą už ekspertizės atlikimą 950 Eur iki bus išnagrinėtas šis prašymas. Regionų administracinis teismas 2026 m. sausio 6 d. nutartimi atmetė pareiškėjo prašymą dėl eksperto nušalinimo nenustatęs ABTĮ 44 straipsnio 3 dalies 1 ir 2 punktuose nustatytų pagrindų ekspertui nušalinti bei kitokių aplinkybių, kurios keltų abejonių eksperto nešališkumu arba jo suinteresuotumu bylos baigtimi. Regionų administracinis teismas 2026 m. sausio 15 d. nutartimi nustatė naują terminą – iki 2026 m. sausio 23 d. įskaitytinai – pareiškėjui sumokėti 950 Eur sumą už ekspertizės atlikimą. Pareiškėjas neįvykdė minėto įpareigojimo, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi jam paskirta bauda.
LVAT teisėjų kolegija, remdamasi jau suformuota LVAT praktika dėl baudų skyrimo, pirmiausia pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismo 2025 m. gegužės 18 d. nutartimi byloje ekspertizė buvo paskirta pareiškėjo prašymu, tačiau pareiškėjui per teismo nustatytą terminą du kartus neįvykdžius konkretaus teisėjo (teismo) reikalavimo, susijusio su bylos nagrinėjimu – t. y. nesumokėjus už ekspertizės atlikimą, administracinės bylos medžiaga su nutartimi ekspertizei atlikti negalėjo būti pateikta ekspertui. Teisėjų kolegijos vertinimu, vien ta aplinkybė, kad pareiškėjas reiškė abejones dėl eksperto šališkumo, savaime nesudaro faktinio pagrindo spręsti, kad jis nebepalaikė ekspertizės byloje skyrimo pagrindo. Ir nors byloje nėra duomenų apie tai, kad pirmosios instancijos teismas įspėjo ir informavo pareiškėją apie teismo įpareigojimo nevykdymo teisines pasekmes, tačiau pareiškėjas yra atstovaujamas atstovo advokato, kuriam, kaip tokia profesine veikla besiverčiančiam asmeniui, yra keliami didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai ir jis turėjo numanyti, kad neįvykdžius teismo reikalavimo, gali kilti neigiamos teisinės pasekmės.
LVAT nurodė, jog šiuo atveju svarbu tai, kad ekspertizė buvo paskirta pareiškėjo prašymu ir byloje nėra duomenų, kad pirmosios instancijos teismui ši ekspertizė būtų būtina bylai išnagrinėti. ABTĮ 102 straipsnyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimas atnaujinamas pašalinus aplinkybes ar išnykus aplinkybėms, dėl kurių jis buvo sustabdytas, proceso dalyvių pareiškimu ar teismo iniciatyva. Teisėjų kolegija, įvertinusi minėtą teisinį reguliavimą ir susiklosčiusias bylos aplinkybes, kai nebuvo nustatytas pareiškėjo nesąžiningas naudojimasis savo procesinėmis teisėmis ar piktnaudžiavimas jomis kaip numatyta ABTĮ 11 straipsnio 2 dalyje, taip pat nenustatyti pareiškėjo veiksmai, kurie daro procesą negalimu, laikėsi nuostatos, jog teismui nustačius aplinkybę, kad proceso šalis iš anksto nesumokėjo sumų, išmokėtinų liudytojams, specialistams, ekspertams ir ekspertų organizacijoms, atsiranda procesinė galimybė atnaujinti bylą ir ją nagrinėti pagal ABTĮ nustatytas bendrąsias taisykles, o esant poreikiui skirti ekspertizę teismo iniciatyva, vėliau sumų, išmokėtinų ekspertams, klausimą išspręsti ABTĮ 39 straipsnio nustatyta tvarka.
LVAT vertinimu, byloje aptartas teisinis reguliavimas bei nustatytos faktinės aplinkybės suponuoja išvadą, kad šiuo atveju baudos paskyrimas neįmokėjus už ekspertizės atlikimą vertintinas kaip nepagrįsta ir perteklinė procesinė teisinė priemonė.
Apibendrindama išdėstytus motyvus teisėjų kolegija konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl atskirasis skundas tenkintas, o pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinta.
2026 m. gegužės 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-796-822/2026