Klausimas. Dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus teisės rinkti atskirą mokestį už vėliavos iškėlimą ir nuleidimą

Apžvelgiamoje atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje bendrojo naudojimo objektų administratoriaus direktorė ir jos atstovas nesutiko su direktorės patraukimu administracinėn atsakomybėn pagal ANK 349 straipsnio 2 dalį, be kita ko, už tai, kad nepagrįstai namo butų ir kitų patalpų savininkams pritaikė mokestį už vėliavos iškėlimą ir nuleidimą, t. y. netinkamai vykdė administratoriaus funkciją, nustatytą Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų (toliau – Nuostatai) 4.13 papunktyje. Taip buvo pažeisti Nuostatų 7.1 papunkčio ir Maksimalaus bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifo apskaičiavimo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 2 punkto reikalavimai.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškino, kad Nuostatų ir Aprašo nuostatų sisteminė analizė leidžia daryti išvadą, jog valstybinės vėliavos iškėlimo užtikrinimas (jos iškėlimas) nėra priskiriamas prie kitų su administruojamu namu susijusių paslaugų, kurių pirkimas yra dar viena administratoriui priskirta funkcija ir kurias, esant atitinkamoms sąlygoms (be kita ko, patalpų savininkų pritarimui dėl paslaugų sąmatos ir tarifo, išreikštam priimant sprendimą CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka), turi teisę teikti ir pats administratorius. Dėl to išlaidos, susijusios su bylai aktualios funkcijos atlikimu, apmokamos iš surenkamų lėšų, gautų pagal mokėjimus už namo bendrojo naudojimo objektų administravimą, kurie apskaičiuoti vadovaujantis savivaldybės vykdomosios institucijos sprendime dėl administratoriaus skyrimo nurodytu bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifu, neviršijančiu maksimalaus tarifo. Papildomo mokėjimo už nurodytos funkcijos atlikimą, kaip už kitas paslaugas, kuris apskaičiuojamas pagal paslaugų pirkimo sutartyje nustatytą paslaugos kainą arba, jeigu paslaugą teikia administratorius, pagal patalpų savininkų sprendimu patvirtintas paslaugų sąmatas ir tarifus, patalpų savininkui apskaičiavimas, be kita ko, mokėjimo pranešime tai įvardijant kaip „Smulkūs privalomieji staliaus darbai“, yra savavališkas, nepagrįstas ir neteisėtas. Taigi teisėjų kolegija nusprendė, kad pirmiau nurodytos aplinkybės patvirtina, jog aptariamu atveju administratorius pažeidė Nuostatų 7.1 papunkčio reikalavimą Nuostatuose nurodytas funkcijas ir pareigas atlikti apdairiai, sąžiningai ir tik patalpų savininkų interesais bei Aprašo 2 punkto reikalavimą vadovautis šiuo Aprašu.

Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas apygardos teismo nutartį paliko nepakeistą, o pareiškėjų prašymą atmetė.