Klausimas. Dėl prekių laikymo muitinės sandėlyje pagrindo
Apžvelgiamoje atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje bendrovės (muitinės tarpininkės) vadovas buvo nubaustas pagal ANK 215 straipsnio 2 dalį už tai, kad, būdamas atsakingas už kitos bendrovės muitinės sandėlio veiklos vykdymą, muitinės sandėlyje saugodamas Sąjungos prekių muitinį statusą turinčią prekę be muitinės leidimo, nesilaikė išduotame leidime turėti muitinės sandėlį nurodytų sąlygų. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas nesutiko su atstovaujamojo patraukimu administracinėn atsakomybėn pagal ANK 215 straipsnio 2 dalį. Pareiškėjas teigė, kad teismai neatsižvelgė į prekių muitinės priežiūros muitinės sandėlyje sutartyje įtvirtintas nuostatas. Pareiškėjo nuomone, muitinės sandėlio veiklą reglamentuojančių teisės aktų sisteminis vertinimas leidžia daryti išvadą, kad asmuo negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn už tai, jog vykdė veiklą, atitinkančią prekių muitinės priežiūros muitinės sandėlyje sutarties sąlygas.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, kad muitinės sandėlio aptarnavimo sutarties sudarymas imperatyviai įtvirtintas teisės akte, tačiau prekių laikymo sandėlyje pagrindas yra leidimas. Muitinės sandėlio aptarnavimo sutartis tik papildo ir patikslina leidimo sąlygas, bet jų nepakeičia, t. y. jei leidime nėra nurodyta, kad sandėlyje galima laikyti Sąjungos statusą turinčią prekę, sutartis tokios teisės nesuteikia. Šioje byloje teismai padarė pagrįstą išvadą, kad bendrovė muitinės sandėlyje neturėjo leidimo saugoti Sąjungos prekių. Dėl pareiškėjo argumentų, kad prekių muitinės priežiūros muitinės sandėlyje sutartyje buvo aiškiai nurodytos Sąjungos prekių muitinės statusą turinčių prekių saugojimo sąlygos, teisėjų kolegija pažymėjo, kad tokiomis sutarties nuostatomis ne leidžiama muitinės sandėlyje saugoti Sąjungos prekes, o nustatoma, kaip turėtų būti vykdoma muitinės priežiūra, jei būtų leista saugoti Sąjungos prekes ir tokios prekės sandėlyje būtų saugomos.
Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas teismų sprendimus paliko nepakeistus, o pareiškėjo prašymą atmetė.